Судья Тарасов Н.Г.
Мировой судья Басина Е.А. № 22-1512-м /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15июля 2010года дело по кассационной жалобе потерпевшего Ш.., кассационному представлению государственного обвинителя Болотовой Г.К.
на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 2 июня 2010года в отношении
Левитского А.А., ДАТАгода рождения, уроженца ..., не судимого, осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 20 января 2010года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей,
которым приговор мирового судьи изменен:
Левитский по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
исключено указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ;
постановлено считать Левитского А.А. осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев;
гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба в сумме 20 000руб. и оплаты услуг оценщика в сумме 2 500руб. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Взыскано с Левитского А.А. в пользу Ш.. судебные издержки в сумме 3 000руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор апелляционной инстанции отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 2 июня 2010года Левитский А.А. признан виновным в том, что в вечернее время 22августа 2009года в устье реки ... в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений высказал Ш. угрозы убийством, при этом произвел два выстрела из личного двуствольного охотничьего ружья ИЖ -27 калибр 12 в направлении Ш., находившегося в лодке, в правую часть лодки ...», принадлежащей Ш.. В сложившейся ситуации потерпевший опасался за свои жизнь и здоровье и имел основания опасаться осуществления угрозы убийством Левитским А.А.
Приговором мирового судьи Левитский также был признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в том, что, произведя два выстрела в правую носовую часть лодки ...», принадлежащей Ш., умышленно ее повредил. Повреждение, согласно отчету №... « Об оценке стоимости восстановительного ремонта моторной лодки « ...» ООО « Бюро независимой оценки г. Вологда», составило 19400руб. и повредил находящиеся в носовой части лодки двухместную палатку стоимостью 1200руб. и туристическую газовую горелку стоимостью 1200руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 21 800руб. Приговором апелляционной инстанции по данному обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ Левитский А.А. оправдан.
В кассационной жалобе потерпевший указывает, что с приговором апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает неправильным вывод суда о том, что причиненный действиями Левитского А.А. материальный ущерб, для него не является значительным. В судебных заседаниях установлено, что Левитский причинил ему ущерб на сумму 20 000руб. Этот ущерб для его семьи является значительным. Лодку он отремонтировал, а палатку и горелку не приобрел, так как не может купить их в связи с нехваткой наличных денежных средств. Мировым судьей установлено, что эти вещи пришли в негодность, их отремонтировать невозможно, поэтому они не будут возвращены. На его иждивении находится сын, который учится в ... и он вынужден его содержать. Он не имеет в собственности ни квартиры, ни дома, ни машины, ежемесячно выплачивает по двум кредитам. Лодка ему была нужна не для развлечений, как указал в приговоре суд, а для того чтобы частично пополнять семейный бюджет: для ловли рыбы, охоты. Обращает внимание, на то, что действиями Левитского ему причинен значительный материальный ущерб.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора Белозерского районного суда, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда об отсутствии последствий в виде причинения действиями осужденного значительного ущерба, являются ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции постановил приговор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, признав доказанной вину Левитского А.А. в угрозе убийством Ш., поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебных заседаниях первой и второй инстанций, подробно приведенными в приговорах. Виновность Левитского А.А. в совершении данного преступления не оспаривается в кассационной жалобе потерпевшего и в кассационном представлении государственного обвинителя. Действиям осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Вывод суда апелляционной инстанции об оправдании Левитского А.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ также является правильным, он основан на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя о наличии в действиях Левитского А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167УК РФ.
Согласно диспозиции части первой статьи 167 УК РФ, обязательным признаком преступления являются последствия умышленных действий по уничтожению или повреждению имущества в виде причинения значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и его материального положения.
При обсуждении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный действиями Левитского А.А. значительным для потерпевшего Ш., суд апелляционной инстанции исходил из указанных выше требований и все свои выводы об отсутствии значительности ущерба подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает оправдание Левитского А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, законным и обоснованным.
Наказание, назначенное осужденному Левитскому А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Кассационная жалоба и кассационное представление подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 2 июня 2010года в отношении Левитского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: