Судья Полицын С.И. | Дело № 22- 1472 2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 13 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Феклушина В.Г.
при секретаре Корепиной Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Шустрова С.Ю. и адвоката Голованцева А.К. в его защиту
на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28мая 2010года, которым
Шустров С.Ю., ДАТАгода рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2010года, зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей со 2 марта 2010года по 27 мая 2010года включительно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вологодского облстного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Шустрова С.Ю., адвоката Голованцева А.К., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шустров С.Ю. признан виновным в том, что 23 февраля 2010года около 20часов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в область живота П., чем причинил рану живота, проникающую в брюшную полость с ранением печени и кровоизлиянием в брюшную полость ( гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью.
Шустров С.Ю. вину признал.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что потерпевший по делу просил не привлекать его к ответственности, о чем в материалах дела имеется его заявление.
В кассационной жалобе адвокат Голованцев А.К. в защиту осужденного Шустрова А. К. указывает, что с приговором не согласен в связи с несправедливостью назначенного наказания. Суд не в полной мере учел, что Шустров не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал себя виновным, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Он имеет постоянное место жительства, его квартира требует ремонта. В отсутствии Шустрова данная квартира придет в полную непригодность. Инцидент возник по вине потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, своим противоправным поведением, насильственными действиями в отношении Шустрова вызвал ответную реакцию. Для потерпевшего серьезных последствий не наступило, никаких претензий к осужденному он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить.
В возражениях прокурор Усть – Кубинского района просит доводы осужденного и защиты отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Шустрову С.Ю., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства - полного признания вины. Судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые указали осужденный и адвокат в кассационных жалобах. Наказание в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2010 года в отношении Шустрова С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: