Судья Ворочалкова И. Н. | Дело № 22 – 1538/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 15 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Дегтярева В. П.
судей Смирнова В. Н. и Феклушина В. Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Киселева Д. С. и Киселева А. А. на приговор Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года которым:
Киселев Д.С., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
17 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
04 декабря 2001 года по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166, 69, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
08 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
18 августа 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
19 января 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; осужден:
за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них;
за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое их них.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным ему же по приговору от 19 января 2010 года, по совокупности преступлений, Киселеву Д. С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 03 июня 2010 года, с зачетом времени его содержания в ИВС и наказания, отбытого по приговору от 19 января 2010 года.
Киселев А.А., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
29 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. «б». 158 ч. 2 п. « а, б, в, г», 64, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 20 апреля 2004 года условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;
09 марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. « а, г», 325 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к
3 годам 7 месяцам лишения свободы; осужден:
за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них;
за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое из них.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 03 июня 2010 года, с зачетом времени содержания в ИВС с 09 по11 ноября 2009 года
Одновременно судом удовлетворены заявленные по делу гражданские иски, а также решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Пигалева А. Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселев Д. С. и Киселев А. А. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с открытым хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении аналогичных деяний группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Данные преступления ими совершены в ... в январе 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде они признали свою вину частично и заявили о желании рассмотреть их кассационные жалобы без участия представителей защиты (адвокатов).
В кассационной жалобе Киселев Д. С. просит приговор изменить, в обоснование чего указывает о несогласии с решением суда о взыскании морального ущерба с Киселева А. А. в связи с отсутствием у них обоих умысла на причинение вреда потерпевшей Л..
Осужденный Киселев А. А. в своей кассационной жалобе также просит приговор изменить, применив к нему положения ст. ст. 64 или 73 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание, в обоснование чего просит учесть, что похищенная у потерпевшей Л. сим – карта, на счете которой находились 100 рублей, а также сим - карта, похищенная у потерпевшей А., на счёте которой находилось 70 рублей, были восстановлены этим лицам бесплатно, с учетом ранее имевшихся на их счетах денежных средств.
Одновременно он также просит учесть его исправление и желание погасить причиненный всем потерпевшим материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Помимо частичного признания своей вины самими осужденными, их вина также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевших А., Г., Т., М., В., К. и Л., которые пояснили об обстоятельствах совершенных в отношении их деяний, о конкретно совершенных каждым из осужденных действиях, а также о размере причиненного их действиями вреда;
- показаниями свидетелей Н. и Э., пояснивших о том, что 22 января 2010 года в вечернее время они видели пробегавших мимо их двоих молодых людей, которые совершили хищение дамской сумки у потерпевшей. На месте нахождения указанных лиц они обнаружили выброшенные из сумки документы, которые принадлежали пострадавшей девушке;
- показаниями свидетеля Б., которая в январе 2010 года приобрела в ломбарде сотовый телефон марки «Самсунг», оказавшийся похищенным осужденными.
Помимо этого вина Киселева Д. С. и Киселева А. А. подтверждается их явками с повинной, протоколами осмотров места происшествия, протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, заявлениями потерпевших, а также другими исследованными в судебных заседаниях материалами, оценив которые в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и дал их действиям правильную правовую оценку.
Доводы жалобы Киселева Д. С. на необоснованность взыскания с Киселева А. А. в пользу потерпевшей Л. компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда являются несостоятельными, так как судом установлено, что в процессе открытого хищения имущества у данной потерпевшей осужденным Киселевым А. А. были совершены в отношении указанного лица насильственные действия, от которых она испытывала удушье, а в последующем – признаки перенесенного ею стресса. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Киселева А. А. указанную в приговоре денежную сумму в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденного Киселева А. А. на безвозмездное восстановление потерпевшим Л. и А. похищенных у них сим – карт, а также находящихся на их счетах денежных средств, поскольку таких сведений в ходе судебного разбирательства добыто не было, а заявленные этими потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба были удовлетворены судом с учетом того, что размер этих исков подсудимыми не оспаривался и был ими признан в полном объеме ( протокол судебного заседания - т. 5 л. д. 14 – 15, 27 - 28).
Наказание назначено каждому из осужденных в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе с учетом наличия в их действиях опасного рецидива преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для его назначения с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе Киселева А. А., судебная коллегия не находит. Решение суда первой инстанции в этой части должным образом мотивировано.
Иных оснований для отмены приговора суда, либо для его изменения, в том числе по изложенным в кассационных жалобах мотивам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года в отношении
Киселева Д.С. и Киселева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи