Кассационное определение № 22-1560 от 20 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Смирнова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Суворова С.С. на приговор Череповецкого районного суда от 2 июня 2010 года, которым:

Суворов С.С., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 25 июня 2001 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 24 июня 2002 года по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 27 мая 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

- 08 июля 2005 года по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободился 20 января 2009 года по отбытию наказания;

- 25 февраля 2010 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:- за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое,

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 25 февраля 20010 года, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с учетом содержания под стражей по приговору от 25.02.2010 года, - с 22 декабря 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суворов С.С. признан виновным в совершении девяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества Н., Р., П., С., Т., Ч. и А.., М., Г., Ц.; в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К. на сумму 2875 рублей, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении четырех покушений на кражи чужого имущества, в отношении потерпевших Ф., С., Б., с незаконным проникновением в жилище, при том, что преступления не были доводе до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены в период с сентября по 18 декабря 2009 года в деревнях ... и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Суворов С.С. признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе Суворов С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и просит применить к нему ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно засчитал ему только 7 явок с повинной, хотя он писал их по всем совершенным им преступлениям и полностью признал свою вину. Кроме того, считает, что суд не правильно исчислил ему срок отбытия наказания с 22 декабря 2009 года, тогда как задержан он был 17 декабря 2009 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Рыжова Е.А. ходатайство Суворова С.С. поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение в совершении девяти краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в четырех покушениях на кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенных до конца по независящим от виновного обстоятельствам, было предъявлено Суворову С.С. с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, по мнению судебной коллегии, является верным. Действия Суворова С.С. правильно квалифицированы п. «а» п. «а» ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Суворову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд ошибочно признал Суворову С.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной не по всем преступлениям, а только по фактам хищения имущества Ц., Р., Б., Ф., С..

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2009 года органами следствия с участием Суворова С.С. были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых осужденный самостоятельно и добровольно дал пояснения по всем совершенным им 14 преступлениям, указав дома, из которых совершал или пытался совершить кражи. Поскольку до этого органам милиции не было известно о том, кто совершил хищения из указанных домов, данные пояснения осужденного в ходе осмотра места происшествия подлежат учету в качестве явок с повинной.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, признать Суворову С.В. явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

Вместе с тем, поскольку фактически полное признание вины и явки с повинной были учтены судом при назначении Суворову С.С. наказания, которое назначено в минимальном (по покушению) и близком к минимальному (по оконченным кражам) размерах, одинаковое за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Чрезмерно суровым и явное несправедливым назначенное осужденному наказание не является.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Невозможность применения к Суворову С.А. ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом мотивирована. Судебная коллегия с этим решением соглашается и не находит имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание ниже низшего предела.

Срок отбытия наказания Суворову С.С. был исчислен судом с 22 декабря 2009 года в соответствии с имеющими в материалах дела документами. Данных о том, что фактически осужденный был задержан 17 декабря 2009 года, в данном уголовном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда от 2 июня 2010 года в отношении Суворов С.С. изменить: признать ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по всем преступлениям.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: