Кассационное определение № 22-1628 от 22 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н. А.

судей Полуэктовой С. А., Майорова А. А.

рассмотрела в судебном заседании «22» июля 2010 года дело по кассационным жалобам потерпевшего С. и адвоката Шинякова С. С. в интересах осужденного Юферицина С. А. на постановление и приговор Великоустюгского районного суда от «15» июня 2010 года.

Постановлением суда потерпевшему С. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении Юферицина С. А.

Приговором суда Юферицын С.А., родившийся ДАТА г. в ... области, ранее судимый:

- 21 февраля 2002 г. / с учетом изменений, внесенных 16.07.2002 г. и 18.03.2004 г./ по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 14 июля 2004 г. условно-досрочно на 03 года 07 месяцев 22 дня,

- 25 апреля 2006 г. по ст. 70 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 15 июля 2009 г. условно-досрочно на 01 год 01 месяц 04 дня;

осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности данного приговора и приговора от 25 апреля 2006 г., окончательно назначено наказание - 02 года 03 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2010 г., зачтено в срок время содержания под стражей с 17 февраля по 15 июня 2010 г.

Взыскано с Юферицина С. А. в пользу Б. 100.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Шинякова С. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А. Р., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потерпевший С. и адвокат Шиняков С. С. не согласились с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования Юферицина С. А. за нанесение С. телесных повреждений, не повлекших за собой вреда его здоровью, а также с осуждением Юферицина С. А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший С. указывает, что «проанализировав всю сложившуюся ситуацию, считает, что Юферицин С. А. нанес ему удар не из хулиганских побуждений, а из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с их разговором». Желает и требует, чтобы уголовное дело в отношении Юферицина С. А. было прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Шиняков С. С. считает, что в судебном заседании не добыто доказательств о виновности Юферицина С. А. в нанесении удара по лицу С. из хулиганских побуждений. Исходя из показаний осужденного, между ним и С. произошла словесная перепалка, после чего у него внезапно возникло неприязненное отношение к последнему. Адвокат считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям Юферицина в части восприятия ссоры с С. как конфликтной ситуации. Показания потерпевшего С. и свидетеля Ю. в целом подтверждают показания Юферицина. В данных показаниях содержатся сведения о том, что действительно Юферицин садился к Ю. на скамейку и пытался с ней поговорить. Адвокат полагает, что о дальнейшем развитии конфликта потерпевший и свидетель либо умышленно умалчивают, либо не придали ему значения в связи с последующими событиями.

В связи с заявлением С. о нежелании привлекать Юферицина к уголовной ответственности, защита просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего отменить, приговор изменить, прекратить уголовное преследование Юферицина С. А. по эпизоду причинения побоев С.

Кроме этого, адвокат находит сумму, присужденную в возмещение морального вреда потерпевшему Б. чрезмерно завышенной, не соответствующей наступившим последствиям. Просит о ее снижении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина Юферицина С. А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б. вина осужденного в кассационной жалобе не оспаривается. Судебная коллегия считает, что действия Юферицина С. А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что удар по лицу С. Юферицин нанес из личных неприязненных отношений, судом проверялись и объективно признаны несостоятельными.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что сидел на скамейке на втором этаже КДЦ «...» с Ю.. В это время слева от него сел незнакомый молодой человек, как впоследствии узнал – Юферицин С. А., и глядя прямо на него сказал оскорбительные слова. Он на это не отреагировал, тогда Юферицин неожиданно ударил его кулаком в лицо. От удара потекла кровь, откололось два зуба.

Свидетель Ю. подтвердила показания потерпевшего С.. Пояснила, что действия Юферицина были неожиданными, беспричинными. Ранее ни она, ни С. с Юферициным знакомы не были.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетеля Ю. у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны достоверными.

Суд правильно отказал потерпевшему С. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Юферицина по ст. 76 УК РФ в судебном заседании установлено не было.

Квалификация действий Юферицина по п, «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности, обоснованно при этом применена ст. 70 УК РФ, поскольку преступления Юферициным совершены во время условно-досрочного освобождения.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен судом с учетом требований законности и справедливости, наступивших последствий, материального положения осужденного. Размер денежной суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышенным не является и оснований для вмешательства в приговор, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление и приговор Великоустюгского районного суда от «15» июня 2010 года в отношении Юферицына С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: