Кассационное определение № 22-1576 от 20 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Коничевой Л.В., Нечаевой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кострова А.В. на постановление Череповецкого городского суда от 10 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 29 апреля 2010 года, которым

Костров А.В.,

ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Кострова А.В. и его защитника Васильевой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 29 апреля 2010 года Костров А.В. признан виновным в умышленном нанесении побоев К.

Преступление совершено 2 февраля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Череповецкого городского суда от 10 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Костров А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кострова А.В., приводя содержание статей УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении его прекратить. Указывает, что свидетель Ж. является подругой потерпевшего, то есть заинтересованным лицом, однако ее показания восприняты как достоверные и объективные, не поставлены под сомнение. Суд не принял во внимание и не отразил в решении, что инициатором ссоры был потерпевший.

Обращает внимание, что при освидетельствовании видимых телесных повреждений у потерпевшего установлено не было, в связи с чем полагает, что побоев ему не нанесено. Подвергает сомнению указанные в акте освидетельствования жалобы на болевые ощущения. Указывает на опечатку в приговоре в фамилии освидетельствуемого.

Также обращает внимание на противоречия относительно количества нанесенных ударов в показаниях потерпевшего и в рапорте сотрудников милиции, что, по его мнению, должно быть устранено судом.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего о реакции организма на удары, снимал вопросы стороны защиты, перебивал его и защитника, не полностью исследовал документы.

Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего и его показания, не приняли во внимание данные об их личностях, а также занимаемую им должность и стаж работы.

Потерпевший К. на кассационную жалобу осужденного подал возражения, где просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы судебных инстанций о виновности Кострова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах:

- на показаниях потерпевшего К. о нанесении ему ударов Костровым А.В.,

- на показания свидетеля Ж., видевшей, как Костров А.В. нанес К. три удара в область живота.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются:

- заявлением К. от 02.02.2010 года, поданным сразу же после совершения преступления, где он указывает о нанесении ему ударов Костровым А.В.,

- рапортом сотрудников милиции от 02.02.2010 года, выезжавших на место происшествия, которым потерпевший также заявил о нанесении ему ударов,

- актом судебно-медицинского освидетельствования от 03.02.2010 года, проведенного на следующий день после случившегося, где у потерпевшего отмечена болезненность в области правого подреберья и в эпигастральной области.

То, что потерпевший К. и свидетель Ж. знакомы между собой, не свидетельствует о ложности их показаний. Указание в рапорте работников милиции на два удара также не дает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего.

Учитывая изложенное, нет оснований подвергать сомнению и данные, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования К. Доводы жалобы осужденного о том, что установленная у потерпевшего при освидетельствовании болезненность может свидетельствовать о наличии заболеваний желудочно-кишечного тракта, носят надуманный характер.

Приведенные доказательства опровергают версию стороны защиты о невиновности Кострова А.В.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, в том числе критически показания осужденного, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кострова А.В. и дали верную правовую оценку его действиям по ст.116 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений и показания потерпевшего о реакции его организма на удары свидетельствуют о том, что побоев потерпевшему нанесено не было, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона побои представляют собой нанесение ударов, в том числе и не повлекших видимых телесных повреждений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебных заседаний были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Доводы жалобы осужденного об ущемлении в суде апелляционной инстанции прав стороны защиты опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не подано.

Опечатка в приговоре мирового судьи при ссылке на акт судебно-медицинского освидетельствования носит технический характер и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Наказание Кострову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положительных данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, является минимальным по санкции статьи. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Череповецкого городского суда от 10 июня 2010 года в отношении Кострова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи