Судья Шевцов Ю. С. | Дело № 22 –1677/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 27 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой М. В.
судей Смирнова В. Н. и Коничевой Л. В.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Феоктистова Д.П., ДАТА года рождения, уроженца ..., на постановление Сокольского районного суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Проворовой О. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от 24 октября 2002 года (с последующими изменениями) Феоктистов Д. П. осужден по п. «б» ч.2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
02 июня 2010 года осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно – досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Постановлением Сокольского районного суда от 25 июня 2010 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Феоктистов Д. П. просит постановление суда отменить, в обоснование чего указывает, что суд в должной мере не учел факт признания им своей вины; принятие им мер к погашению гражданского иска, а также его поведение в местах лишения свободы и мнение администрации исправительного учреждения о его исправлении.
В возражениях государственного обвинителя указывается на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и необходимость оставления постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
За период отбытия наказания осужденный характеризуется в целом положительно, многократно поощрялся за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни коллектива осужденных; вину признал полностью, принял меры к погашению гражданских исков, отбывает наказание за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе преступлений корыстного характера.
Вместе с тем из исследованных судом материалов также усматривается, что Феоктистов отбывает наказание за ряд тяжких преступления, в том числе и за преступление корыстного характера, ранее неоднократно судим и освобождался из мест лишения свободы условно – досрочно, но должных выводов для себя не сделал; в период отбытия наказания дважды нарушал установленный порядок содержания.
Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципа необходимости восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о его условно – досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Представитель прокуратуры в судебном заседании также ходатайство осужденного не поддержал.
Оценивая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости оставления ходатайства осужденного без удовлетворения, поскольку считает, что на настоящий период времени Феоктистов Д. П. не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о том, что он действительно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Решение суда соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона, подробно и должным образом мотивировано.
Указанные осужденным в его жалобе доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, так как о наличии всех указанных в жалобе обстоятельств суду было известно и они им учитывались в совокупности с иными, имеющими значение для принятия правильного решения обстоятельствами..
Иных оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Сокольского районного суда от 25 июня 2010 года в отношении Феоктистова Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: