Судья Лягин А. С. | Дело № 22-1695/ 2010 г. |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Вологда | 23 июля 2010 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Смирнова В. Н.
Судей Феклушина В. Г. и Майорова А. А.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Пауничева А.С., ДАТА года рождения, уроженца ..., на постановление Сокольского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В. Н., объяснения подозреваемого Пауничева А. С., мнение прокурора Корнилова А. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пауничев А. С. подозревается в том, что 14 июля 2010 года около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру №... дома №... по ... в ..., где с использованием ножа угрожал находящимся в квартире гражданам Зеленскому, А., А. и П., после чего, приставляя нож к горлу П. и Е., при этом похитив со стола телевизор марки «Рубин», стоимостью 3 000 рублей, который под угрозой ножа он заставил А. и П.перенести в дом №... по ..., где проживает К..
14 июля 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
14 июля 2010 года Пауничев А. С. был задержан, а также допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
15 июля 2010 года постановлением Сокольского районного суда в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Пауничев А. С. просит постановление суда отменить и изменить избранную в отношении его меру пресечения, в обоснование чего указывает, что неправомерность своего поведения он осознал и впредь подобного не допустит. Он просит учесть, что ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, скрываться от органов следствия и воздействовать на потерпевших не намерен.
В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в жалобе подозреваемого доводов и необходимость оставления судебного постановления без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
При избрании указанной меры пресечения суд учел его причастность к совершению деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также установленные по делу конкретные обстоятельства, дерзость действий, совершенных А. С. Пауничевым.
С учетом характеризующих подозреваемого сведений, из которых усматривается, что он злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно привлекался к административной ответственности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении его указанную меру пресечения.
Ссылки подозреваемого на ряд смягчающих обстоятельств основанием для отмены судебного постановления не являются, так как об их наличии суду было известно и они им учитывались при принятии решения наряду с иными, имеющими значение обстоятельствами.
Постановление суда соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано.
Иных оснований для отмены, либо изменения данного постановления на настоящий период времени судебная коллегия не усматривает.
По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 373, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сокольского районного суда от 15 июля 2010 года в отношении Пауничева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда В. Н. Смирнов