Судья Федоров Д.С. № 22- 1527/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей: Майорова А.А, Полуэктовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мосейко Е.В, кассационным жалобам осужденного Сушкова И.Б. и в его защиту адвоката Белоусовой М.Г. на приговор Череповецкого городского суда от 24 мая 2010 года, которым :
Сушков И.Б., родившийся ДАТА года в ..., ранее судимый 11 ноября 1996 г. по ст.ст. 145 ч 1, 146 ч 2 п « а, г « УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 21 января 1999 г. освобожден условно-досрочно на 9 мес. 27 дней,
оправдан по ст. 159 ч 3 УК РФ ( по эпизоду имущества Кумохиной) за отсутствием состава преступления,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 159 ч 3 УК РФ ( по факту хищения у Г.) к 3 годам,
- по ст. 159 ч 3 УК РФ( по факту хищения у А.) к 3 годам,
- по ст. 159 ч 2 УК РФ ( по факту хищения у Д.) к 2 годам,
- по ст. 159 ч 3 УК РФ ( по факту хищения у С.) к 3 годам,
- по ст. 159 ч 2 УК РФ ( по факту хищения у Л.) к 2 годам,
- по ст. 159 ч 3 УК РФ ( по факту хищения у К.) к 3 годам,
- по ст.159 ч 3 УК РФ ( по факту хищения у М.) к 3 годам,
- по ст. 159 ч 3 УК РФ ( по факту хищения у В.) к 4 годам,
- по ст. 159 ч 4 УК РФ ( по факту хищения у И.) к 6 годам,
- по ст. 159 ч 2 УК РФ ( по факту хищения у Ш.) к 2 годам,
- по ст. 159 ч 4 УК РФ ( по факту хищения у П.) к 6 годам.
В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 02 марта 2010 года.
Взыскано с осужденного в пользу:
-Г. 260000 руб,
-В. 480000 руб,
-С. 330000 руб,
-И. 1500000 руб,
-Ш. 150000 руб,
-П. 1120000 руб,
-М. 300000 руб,
-Л. 9000 руб,
-К. 25000 руб,
В удовлетворении иска Д. отказано, иск А. оставлен без рассмотрения с признанием права на иск в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Белоусову М.Г. в защиту осужденного по доводам жалоб, возражения потерпевшей С., заключение прокурора Пигалева А.Р, полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Сушков И.Б. признан виновным в совершении 11 мошенничествах, т.е хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размере за период с ноября 2003 г. по май 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Сушков И.Б. не признал.
Дело в отношении подсудимых Костыгова Д.В. и Басавина А.М. 30 апреля 2010 года приостановлено судом до их розыска.
В кассационном представлении прокурор Мосейко Е.В. просит приговор изменить, эпизод по хищению имущества П. со ст. 159 ч 4 УК РФ переквалифицировать на ст. 159 ч 3 УК РФ, снизив наказание, в том числе и по совокупности преступлений, т.к суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив ст. 15 ч 3 УПК РФ. В судебных прениях прокурор частично отказался от обвинения по этому эпизоду обвинения и просил действия Сушкова переквалифицировать на менее тяжкий закон- на ст. 159 ч 3 УК РФ, однако суд оставил объем обвинения прежний и квалифицировал действия Сушкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является нарушением закона. Кроме того, следует изменить вводную часть приговора и отразить судимость Сушкова 1996 года по кодексу РСФСР, а не РФ.
В кассационных жалобах:
-осужденный Сушков И.Б. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение мотивируя тем, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что потерпевшие дают не последовательные показания, а свидетели- с их слов.
По эпизоду с потерпевшим Г. считает его показания надуманными. Потерпевшая А. к нему претензий не имеет, квартиру продала У., а не ему, написала У. расписку, получила деньги. Он же от сделки с А. отказался. По эпизоду с Д. произошла ошибка в расчетах, которую он устранил и доплатил Д. 60000 рублей. Умысла её обмануть у него не было. Потерпевшая С. деньги за квартиру получила, отказалась от приобретения дома, он по этой сделке условия выполнил. Не отрицает сумму в 9000 рублей по эпизоду с Л. из-за своей невнимательности. По потерпевшему К. к нему претензий не было до смерти потерпевшего, с которым он рассчитался, приобрел для него дом, с его согласия продал квартиру, которую предлагал всему поселку. По эпизоду с квартирой М. его вина не доказана, сам М. не допрашивался, только были оглашены его показания.
По эпизоду с квартирой В. отрицает сговор с Костыговым, расчет с В. произведен полностью. По эпизоду с И., который дает непоследовательные показания, его вина не доказана и себя виновным не считает. Не согласен с показаниями Ш., которые ничем не подтверждены, а показаниям свидетеля Н. не верят, ставят под сомнения договора и расписки. Отрицает эпизод хищения имущества П. и доказательств этому в деле нет,
- адвокат Белоусова М.Г. считает приговор незаконным и несправедливым, она дает оценку доказательствам и считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Сушкова. По эпизоду с Г. факт передачи денег подтвердить или опровергнуть никто не может. При рассмотрении гражданского иска Г. от него отказался, поэтому ссылка потерпевшего на слабое зрение является необоснованной. Сделка с А. была совершена не с Сушковым, который только помогал в приватизации квартиры, а с У., который ни к какой ответственности не привлечен, стал собственником квартиры, потом её продал. В эпизоде с Д., Л. существуют гражданско-правовые отношения, обмана нет и адвокат настаивает на прекращении уголовного дела по данным эпизодам. В эпизоде с С. Сушков обязательства выполнил. По эпизоду с К., который скончался нет доказательств совершения её подзащитным противоправных действий, деньги О. получил. Нет доказательств и по эпизоду с квартирой М., В., И., Ш., П., а выводы суда о виновности строятся на предположениях. В прениях прокурор обосновал изменение правовой оценки по эпизоду с квартирой П., привел сумму ущерба, поэтому суд вышел за пределы полномочий и квалифицировал действия Сушкова более тяжким обвинением, чем просил прокурор. Считает приговор чрезмерно суровым и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Мосейко Е.В. на жалобы принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Сушкова в мошенничестве в отношении потерпевших Г., Д., С., К., М., В., И., Ш., П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства дела по данным преступным деяниям судом установлены правильно и мотивированы в приговоре.
Действия Сушкова по эпизоду с потерпевшим Г. правильно квалифицированы по ст. 159 ч 3 УК РФ ( следует уточнить редакцию от 08 декабря 2003 г.), как мошенничество, т.к причиненный потерпевшему ущерб является значительным, относится к крупному.
Доводы Сушкова, что показания потерпевшего являются надуманными и он с ним полностью рассчитался за совершение сделки купли-продажи квартиры являются несостоятельными и кроме показаний потерпевшего и свидетеля Х., опровергаются правоустанавливающими документами на объект недвижимости. Фактически путем обмана и злоупотребления доверием Сушков приобрел право собственности на комнату Г., денежные средства в сумме 260000 рублей от продажи его жилплощади ему не передал под предлогом использования их для покупки ему другой комнаты, обещанного жилья не предоставил, убедил последнего выписаться из занимаемой им комнаты и перевез его в деревню. После оформления комнаты Г. на себя Сушков продал её У., а вырученными деньгами распорядился. Правильно разрешен гражданский иск, поскольку в гражданском порядке дело не рассмотрено по существу, в связи с неявкой истца прекращено. От иска потерпевший не отказывается.
По эпизоду с Д. и Ж. действия Сушкова правильно квалифицированы по ст. 159 ч 2 УК РФ ( следует уточнить редакцию закона от 08 декабря 2003 г), как мошенничество, поскольку Сушков используя информацию о должниках по квартире предложил Д. и Ж. произвести обмен их квартиры на другое жилье с доплатой и погашением задолженности. Войдя в доверие, уговорил их подписать договор на продажу своей квартиры и написать ему расписки о получении от него денег в полном объеме под предлогом их необходимости при регистрации сделки. В действительности денежные средства Сушков не передал, ссылаясь на использование их для покупки обещанной жилплощади и погашения долгов за коммунальные услуги, после оформления комнат в пос. ... Сушков не произвел расчета с потерпевшими, оставив разницу от стоимости жилья в размере 60000 рублей себе, причинив им значительный ущерб.
Доводы подсудимого, что он ошибся в расчетах, опровергаются показаниями потерпевшей Д., свидетелем Ч.. Уплата задолженности произведена в ноябре 2005 года, в период получения денег от покупателя квартиры. Стоимость комнат в судебном заседании была установлена в размере 190000 рублей, их покупка состоялась лишь в ноябре 2005 г. Свидетель Р. подтвердила, что она не получала денег за комнаты ни с чьей стороны, только она производила расчет с Сушковым, передавая ему разницу от стоимости приобретаемой квартиры и продаваемых комнат. На неоднократные требования вернуть доплату Сушков отвечал отказом. Прекращать или не прекращать уголовное дело за преступление средней тяжести по заявлению потерпевшего это право, но не обязанность суда, поэтому и данный довод защиты судом рассмотрен.
Возмещение ущерба в ходе судебного заседания не является основанием к прекращению дела за отсутствием состава преступления.
Действия Сушкова по эпизоду с потерпевшей С. правильно квалифицированы по ст. 159 ч 3 УК РФ ( следует уточнить редакцию закона от 08 декабря 2003 г), как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Показаниями потерпевшей, свидетелями Ч., Т., оглашенными материалами дела установлено, что Сушков, воспользовавшись, что С. злоупотребляла спиртным и страдала заболеванием глаз, предложил ей произвести обмен квартиры на меньшую с доплатой и войдя в доверие уговорил подписать договор на продажу своей квартиры и написать расписку о получении от него денег в размере 330000 рублей. При этом Сушков деньги от продажи С. не передал, продолжая вводить её в заблуждение, прописал в квартиру Е., не имея намерения оформить на неё эту квартиру, которую в мае 2006 года продал М.. После оформления квартиры С. на себя Сушков распорядился ей по своему усмотрению, лишив С. жилья, не передав денег за полученную квартиру, как и другого меньшего по размеру жилого помещения. Сведения в расписке о получении Бр. от С. денег в счет уплаты за дом в пос. Суда не соответствуют действительности, т.к с Бр. рассчитывался Сушков, С. в указанный период была госпитализирована. Деньги за дом в последующем от Бр. Сушков забрал себе. О приобретении для С. дома в деревне разговора у Сушкова с С. не было, от переезда в дом в деревне С. поэтому и отказалась.
Действия Сушкова по эпизоду мошенничества в отношении имущества К. со ст. 159 ч 3 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 159 ч 2 УК РФ ( в редакции закона от 08 декабря 2003 г) по следующим основаниям.
Установлено, что Сушков с целью хищения чужого имущества, зная, что О. злоупотребляет спиртными напитками и не имеет источника дохода, предложил ему произвести обмен его квартиры на другое жилье с доплатой и погашением задолженности, не имея намерений выполнить до конца данные обязательства. Войдя в доверие К. он уговорил выписать из квартиры З. с ребенком, пообещав последней 2/3 от стоимости проданной квартиры. Убедил К. подписать договор на продажу ему своей квартиры за 200000 рублей, после чего оформил квартиру К. на себя, не передав К. деньги от продажи( за исключением 5000 руб.) и распорядился квартирой по своему усмотрению. Сушков другого жилья К. не оформил, а узнав о его смерти забрал деньги в сумме 70000 рублей, уплоченные им Ц. за дом в деревне .... Квартиру О. Сушков продал в марте 2006 года за 300000 рублей.
Доводы Сушкова, что он выполнил обязательство, деньги за квартиру передал К. опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелями Мт., Шп., См., З.. Долги за квартиру К. погашал У.. Показаниям свидетеля Е. судом дана оценка. Судебная коллегия полагает, что ущерб от действий Сушкова составляет не 300000 рублей, а 200000 рублей, т.к за такую сумму была продана квартира Сушкову, который её перепродал У.. В этой части подлежит изменению и гражданский иск с учетом переданных Сушковым К. 5000 рублей.
Действия Сушкова по эпизоду хищения у М. правильно судом квалифицированы как мошенничество по ст. 159 ч 3 УК РФ ( следует уточнить редакцию от 08 декабря 2003 г), поскольку Сушков с целью хищения имущества М., который злоупотреблял спиртными напитками и не имел источника дохода, не имея намерения выполнить свои обязательства, предложил М. произвести обмен его квартиры на другую, пообещав доплату и погашение задолженности. Доверившись Сушкову, М. дал ему доверенность на приватизацию, а затем и на продажу его квартиры. Разницу от продажи квартиры М. и приобретенной для М. квартиры в размере 300000 рублей Сушков присвоил.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего М., которые оглашены судом в соответствии с требованиями закона, показаниями свидетелей Бк., Пт., Ч., Ог., исследованными судом документами.
Доводы подсудимого о полном выполнении условий сделки, передачи денежных средств М. опровергается материалами дела.
Действия Сушкова в отношении имущества В. по ст. 159 ч 3 УК РФ (следует уточнить редакцию от 08 декабря 2003 г), как мошенничество, квалифицированы правильно, поскольку Сушков и лицо, дело в отношении которого судом приостановлено до его розыска, с целью хищения имущества В., путем обещаний о предоставлении ему другой квартиры и передачи части денег, вошли в доверие к В. и, злоупотребив им, после предоставления жилья меньшей площади расчета с потерпевшим не произвели, присвоив 480000 рублей. Сушков и лицо, дело в отношении которого приостановлено, совместно встречались с потерпевшим, практически одновременно производили сделки по продаже квартиры потерпевшего и покупки ему другой, расчет с Й. произведен только после получения денег от Ес.. Предварительный сговор подтверждается расписками лица, в отношении которого дело приостановлено, который берет на себя обязательство произвести расчет с потерпевшим и его супругой после продажи квартиры, это же лицо получало документы на квартиру, которые потом оказались у Сушкова. Договор дарения квартиры В. был заключен Сушковым с целью скрыть от потерпевшего истинную стоимость квартиры. Установлено, что стоимость квартиры В. составляет 1080000 рублей, В. получил 150000 рублей, ему приобретено другое жилье за 450000 рублей, поэтому причиненный ущерб составил 480000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются регистрационными документами в деле, показаниями потерпевшей В., свидетелем Й..
Действия Сушкова по факту хищения имущества И. по ст. 159 ч 4 УК РФ, как мошенничество, квалифицированы правильно.
Установлено, что Сушков и лицо, дело в отношении которого приостановлено, с целью хищения чужого имущества предложили И., который злоупотреблял спиртными напитками, произвести обмен его квартиры на другую, пообещав доплату и погашение задолженности. После произведенной приватизации они продали квартиру И.. Позднее лицо, дело в отношении которого приостановлено, предоставило И. договор дарения комнаты, вместо обещанной квартиры. После сдачи документов на регистрацию И. обнаружил подлог, однако на его действия о приостановлении сделок с квартирой и подаренной ему комнаты, лицо, находящееся в розыске отозвало документы по дарению, вообще лишив И. какого-либо жилья. Предварительный сговор Сушкова и лица, дело в отношении которого приостановлено, подтверждается показаниями потерпевшего И., свидетелями Кр., Кл., Кв., характером совместных действий виновных лиц, которые вместе встречались с потерпевшим, после регистрации права собственности И. заключили договор продажи его квартиры, каждый из них выполнял определенную роль. Доказательствам со стороны обвинения и защиты судом дана оценка.
Доводы Сушкова, что преступления он не совершал, не соответствует материалам дела.
Действия Сушкова по факту хищения у Ш. по ст. 159 ч 2 УК РФ ( уточнить редакцию от 08 декабря 2003 г), как мошенничество, квалифицированы правильно.
Установлено, что Сушков и лицо, дело в отношении которого приостановлено, с целью хищения чужого имущества, предложили Ш. произвести обмен их квартиры на комнату, пообещав доплату и погашение задолженности, на что Ш. согласились. Сушков согласно отведенной ему роли по предварительному сговору с лицом, в отношении которого объявлен розыск, злоупотребляя доверием Ш., уговорили последних подписать договор о продаже их квартиры и написании расписки о получении денег, хотя таковых не передавали, пообещав расчитаться после покупки им комнаты. После получения расписки Сушков через агенство передал часть денежных средств Ик. за проданную последним комнату, которую оформили на Ш., а обещанную доплату в сумме 150 000 рублей они присвоили. Сумма доплаты рассчитана судом и с этой суммой судебная коллегия согласна. Показаниям потерпевших, свидетелей Н. и Пг. судом дана оценка в совокупности с исследованными судом регистрационными документами по жилому помещению.
Действия Сушкова по эпизоду хищения имущества П. со ст. 159 ч 4 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции от 08 декабря 2003 г.), как мошенничество, поскольку прокурор в судебных прениях отказался от первоначального обвинения по ч. 4 данной статьи, исходя из суммы хищения, обосновав в своем выступлении, что Сушков и лица, в отношении которых дело приостановлено, присвоили у П. 570000 рублей доплаты за жилое помещение.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 246 ч 7 УК РФ частичный отказ прокурора от обвинения в ходе судебного заседания влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УК РФ, что и должен был сделать суд, который не является органом уголовного преследования, что правильно отражено в кассационном представлении и это делает за суд судебная коллегия.
Вина Сушкова по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей П., Б., Кп., регистрационными документами.
Доводы подсудимого, что денежных средств у П. он не похищал, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, подтверждающей, что расчет с Кп. был произведен после получения денег от Б., что дало Сушкову нарушить договоренность с П. и обманным путем завладеть её денежными средствами. Он как покупатель по обмену квартиры должен был выступать покупателем квартиры в ... и необходимости оформлять доверенность на лицо, находящееся в розыске не имелось. Предварительный сговор Сушкова с лицами, дело в отношении которых приостановлено, подтверждается характером согласованных действий, что они вместе уговаривали потерпевшую обменять квартиру, подписать договор дарения доли в квартире, написать расписку в получении 600000 рублей и выдать нотариальную доверенность на осуществление покупки для её дочери квартиры без указания оговоренной стоимости.
Судебная коллегия считает, что ущерб причиненный мошенническими действиями составил для П. не 570000 рублей, как это считает государственный обвинитель, и не 1120000 рублей, как это считает суд, а 530000 рублей. Согласно материалов дела квартира П. была продана за 2 млн. рублей, согласно договора купли-продажи приобретено жилье для неё в ... за 1350000 рублей, ею же получено наличными ещё 120000 рублей, поэтому разница в доплате, которая и была похищена, составляет 530000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что приговор по ст. 159 ч 2 УК РФ( по эпизоду с А.), по ст. 159 ч 2 УК РФ ( по эпизоду с Л. и Ф. ) подлежит отмене за отсутствием в действиях Сушкова состава преступления, что правильно отражено в кассационных жалобах.
Само по себе описание судом преступного деяния по эпизоду с А. не свидетельствует о совершении Сушковым преступления. Из материалов дела, регистрационных документов следует, что договор –купли продажи квартиры А. был заключен с У., в деле имеется расписка о получении А. от У. денег в счет проданной квартиры, она же подала заявление для государственной регистрации о переходе права собственности к У.. Он же потом, как собственник, эту квартиру продал. Сам У. проходит по уголовному делу, как свидетель.
Потерпевшая Ф. показала, что предложила продать квартиру её мать Л., оговорили цену квартиры, Л. подписала у нотариуса доверенность на продажу квартиры без указания цены. Знает, что квартира была продана за 270000 рублей. Им Сушков передал по 100000 рублей, погасил задолженность за квартиру, сколько обошлись услуги Сушкова по оформлению документов ей неизвестно. Исковых требований к Сушкову не имеет.
Потерпевшая Л. показала, что за квартиру она получила с Ф. по 100000 рублей, Сушков погасил задолженность за квартиру в размере 26000 рублей, дал ей ещё 15000 рублей. Считает, что Сушков не погасил задолженность за вторую квартиру и денег не отдал, оставив себе. Поскольку в квартиру въехал не пожилой человек Сушков был ей должен 20000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по данному эпизоду между сторонами существовали гражданско-правовые отношения. На день возбуждения уголовного дела Сушков остался должен Л. и Ф. 9000 рублей. В этой части подлежит отмене и гражданский иск с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Сушкова по всем эпизодам обвинения, отсутствие доказательств, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований к отмене приговора по основаниям кассационных жалоб коллегия не находит.
Мера наказания Сушкову в виде изоляции от общества назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.
В связи с изменением объема обвинения, части правовой оценки содеянного подлежит смягчению и назначенная мера наказания по совокупности преступлений, редакцию которых следует уточнить.
Кроме того, следует уточнить судимость Сушкова во вводной части приговора от 1999 года, как об этом просит прокурор в представлении.
Кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационные жалобы - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 24 мая 2010 года в отношении Сушков И.Б. изменить.
В части осуждения Сушкова И.Б. по ст. 159 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с А.), по ст. 159 ч 2 УК РФ( по эпизоду с Л. и Ф.) приговор отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Действия Сушкова И.Б:
- со ст. 159 ч 3 УК РФ ( по факту хищения у К.) переквалифицировать на ст. 159 ч 2 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
- со ст. 159 ч 4 УК РФ ( по факту хищения у П.) переквалифицировать на ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч 3 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у Г., по ст. 159 ч 2 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у Д., по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у С., по ст. 159 ч 2 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у К., по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у М., по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у В., по ст. 159 ч 4 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у И., по ст. 159 ч 2 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у Ш., по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) по факту хищения у П., путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сушкову И.Б. назначить 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск в пользу К. снизить до 195000 рублей, П. до 530000 рублей.
Решение в части взыскания гражданского иска в пользу Л. в сумме 9000 рублей отменить, оставив данный иск без рассмотрения, предоставив право истцу обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.
Считать Сушкова И.Б. во вводной части приговора осужденным 11 ноября 1996 года по ст.ст. 145 ч 1, 146 ч 2 п « а, г « УК РСФСР.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: