Кассационное определение №22-1667 от 27 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н. А.

судей Полуэктовой С. А., Феклушина В. Г.

при секретаре Корепиной Е. Л.

рассмотрела в судебном заседании «27» июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Веселова А. А. и адвоката Солоусова А. А. на приговор Череповецкого городского суда от «10» июня 2010 года, которым Веселов А.А., родившийся ДАТА г. в ..., ранее судимый:

- 20 марта 2000 г. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- 10 апреля 2000 г. по п. п. «а, б, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 29 июня 2000 г. по п. п. «а, б, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2002 г. условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 07 дней,

- 17 февраля 2003 г. по ст. 70 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2007 г. по концу срока,

- 04 июня 2008 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10.000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2010 г., зачтено в срок время содержания под стражей по приговору суда от 04.06.2008 г. с 08 апреля 2008 г. по 10 июня 2010 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Б., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения осужденного Веселова А. А., адвоката Солоусова А. А. в его защиту, мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Веселов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Вину не признал.

В кассационных жалобах Веселов и адвокат Солоусов А. А. в его защиту находят приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считают, что вина осужденного в судебном заседании подтверждения не нашла. Подвергают сомнению показания осужденной Б.., считают их недостоверными. Обращают внимание на то, что Веселов никаких указаний Б. о месте приобретения наркотического средства, его количестве, объеме не давал, последняя действовала по своему усмотрению. Указывают, что суд незаконно отказал Веселову в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны защиты. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Череповца Банникова И. Н. и осужденная Б. просят оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Веселова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так из показаний осужденной Б. следует, что в декабре 2008 г. через Е. она познакомилась с Веселовым, отбывающим наказание в исправительной колонии .... В июне 2009 г. Веселов позвонил ей на сотовый телефон и попросил забрать у матери осужденного Ф. мягкую игрушку, что она и сделала. После сообщения Веселову о выполненной просьбе, последний попросил ее распотрошить игрушку, достать из нее пакет с героином, который размельчить, расфасовать и оставить в указанных им местах – «закладках». В разговоре Веселов объяснил ей, каким образом производить расфасовку наркотического средства. Указанную просьбу Веселова она выполнила. В дальнейшем подобные просьбы от Веселова поступали постоянно. Она не хотела заниматься сбытом героина, однако уступала Веселову из чувства страха, так как он угрожал насилием по отношении к членам ее семьи. Один раз за наркотиками она ездила в .... Билеты на поезд, по просьбе Веселова и за его деньги, ей приобретала мать осужденного Е.. Каждый раз, когда героин кому-то требовался, Веселов звонил ей и пояснял, сколько граммов наркотика следует положить в сверток. Она сама расфасовывала наркотическое средство, а также сама определяла место, куда его «закладывать». Имеющийся у нее наркотик она безвозмездно неоднократно сбывала своим знакомым Ш. и Т., пробовала его сама. В конце июля 2009 г. она вновь по просьбе Веселова поехала в .... Пояснила, что перед каждой поездкой по указанию Веселова она оформляла денежный перевод на определенного человека, данные которого ей сообщал Веселов. Так было и в указанную дату. Приобретя наркотик, она хранила его по месту своего проживания. 27 июля 2009 г. часть наркотика она намеревалась сбыть Ш., однако по прибытии к месту встречи она была задержана сотрудниками наркоконтроля. Наркотическое средство, предназначенное для передачи Ш., а также весь приобретенный ею в ... героин, были изъяты.

Аналогичные показания Б. давала в ходе следствия по делу и подвердила их при проведении очной ставки с Веселовым.

Согласно распечатке телефонных соединений, было установлено, что в течение июня - июля 2009 г. Веселов и Б. имели множественные телефонные контакты.

Свидетель Ш. показал, что летом 2009 г. Б. угощала его и его сожительницу Т. героином, он также делал инъекцию наркотика самой Б.. В конце июля 2009 г. он позвонил Б. и договорился о приобретении 01 грамма героина. Однако в месте условленной встречи и он и Б. были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

В судебном заседании оглашались показания Ш., данные им в ходе следствия по делу, согласно которых Б. угощала его и Т. героином дважды. Со слов Б. ему было известно, что Б. занимается сбытом наркотиков, свою деятельность осуществляет совместно с Е. и Веселовым, отбывающими наказание в местах лишения свободы.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Т., данных ею в ходе следствия по делу и оглашенных судебном заседании.

Из показаний свидетеля К., ..., следует, что в органах наркоконтроля имелась информация о незаконном сбыте Б. совместно, с отбывающим наказание в местах лишения свободы, Веселовым наркотических средств. Было установлено, что Б. неоднократно ездила в ..., где приобретала наркотик, фасовала его и оставляла в местах «закладок». 27 июля 2009 г. Б. была задержана. При задержании у Б. был изъят героин. Задержанная признала, что все действия по незаконному сбыту наркотических веществ осуществляла совместно с Веселовым и по указанию последнего.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля С., данных им в ходе следствия по делу и оглашенных в судебном заседании.

Свидетель Г., ..., пояснила, что 27 июля 2009 г. проводила личный досмотр задержанной Б. В ходе досмотра у Б. был изъят сверток из тетрадного листа и металлическая банка из-под кофе «Пеле». В свертке и банке находилось вещество в виде порошка и комочков. Б. признала, что изъятое вещество является героином.

Согласно заключениям эксперта, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Б. является наркотическим – героином, общей массой 109, 532 грамма.

На основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. изъятое у Б. наркотическое вещество является особо-крупным размером.

Свидетель К. показала, что знает Веселова, как лицо, отбывающее наказание в исправительной колонии вместе с ее сыном – И.. По просьбе Веселова на ее адрес приходили денежные переводы, которые она получала и направляла по адресам, указанным последним. Размер денежных сумм был различный, от 2.000 до 30.000 рублей. В июне-июле 2009 г. по просьбе Веселова она покупала для Б. железнодорожные билеты в ....

В судебном заседании оглашались показания К., данные ею в ходе следствия по делу, согласно которым кроме почтовых денежных переводов, различные денежные суммы ей приносили домой незнакомые молодые люди. Впоследствии эти деньги посредством блиц-переводов она отправляла различным лицам, данные которых ей сообщал Веселов. В конце июля 2009 г. ей стало известно, что знакомая Веселова – Б. задержана сотрудниками наркоконтроля. Позже от сына она узнала, что Б. занималась распространением наркотиков совместно с Веселовым, который руководил ею из исправительной колонии.

Свидетель Е. показала, что именно она познакомила Веселова с Б.. Пояснила, что на момент знакомства ее муж – М. отбывал с Веселовым наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании оглашались показания Е., данные ею в ходе следствия по делу, согласно которым ее муж – М. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Друг мужа – Веселов судим за аналогичные деяния. После знакомства Веселова с Б., последняя неоднократно ездила в ..., о цели поездок не сообщала. В конце июля 2009 г. она узнала об аресте Б.. Позже от мужа ей стало известно, что Б. совместно с Веселовым занималась распространением наркотиков. Б. по указанию Веселова доставляла наркотик в ..., самостоятельно его фасовала, затем каким-то образом сбывала. После ареста Б., она получила письмо от последней, где та признавалась в сбыте наркотиков совместно с Веселовым.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Веселова А. А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Доводы Веселова о своей невиновности судом тщательно проверены и объективно признаны несостоятельными, опровергающимися вышеперечисленными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной Б. у суда не имелось, поскольку они являлись последовательными, неизменными, согласовывались со всеми материалами дела.

Показаниям всех свидетелей, а также осужденного Веселова, в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Суд обоснованно отказал Веселову в допросе дополнительных свидетелей, поскольку подсудимым не было приведено для этого достаточных оснований.

Наказание Веселову назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности, обоснованно при этом применена ст. 70 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено во время отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда от «10» июня 2010 года в отношении Веселова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: