Мировой судья Беляева Т.Д.
Федеральный судья Выдрин И.В. Дело № 22-1632-М 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 22 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Мокотова Е.Т.
судей: Нечаевой Ф.Ф. Яруничевой Н.Б.
Рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Доровских Е.В. на постановление Череповецкого городского суда от 17 июня 2010 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 апреля 2010 года в отношении
Доровских Е.В., родившейся ДАТА года в ..., работающей ОАО «...», проживающей ..., ранее не судимой,
осужденной по ст. 160 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым Доровских признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и двух присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании вину она не признала.
В кассационной жалобе осужденная Доровских Е.В. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать её, считая его незаконным и необоснованным, утверждая, что установленные доказательства не могут прямо свидетельствовать в совершении ею хищения денег, Белова заинтересована в исходе дела и ей выгодно обвинить её, деньги могли быть похищены другими лицами, первоначально она оговорила себя в совершении преступлений, так же утверждает, что мошенничества не совершала, поскольку официально трудовой договор не заключался и у неё не было документа для представления в ЦЗН.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клюквин В.В., просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление Череповецкого городского суда законными и обоснованными.
Выводы суда о доказанности вины Доровских в совершении выше указанных преступлений соответстуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым дана в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Утверждения в жалобе осужденной о её непричастности к совершению преступления опровергаются имеющимися в деле доказательствами: оглашенными в судебном заседании личными показаниями Доровских, данных ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой о присвоении ею денежных средств из кассы, показаниями свидетеля Беловой о хищении денег из кассы и признании Доровских в его совершении, показаниями свидетеля Никольской о хищении Доровскских денежных средств путем обмана.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия, актами ревизии товаров, актами приемо-сдачи материальных ценностей, заявлениями Доровских и её явкой с повинной.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Доровских в совершении преступлений является обоснованным, а квалификация её действий правильной.
Доводы жалобы осужденной Доровских о том, что она оговорила себя в совершении преступления, не могут быть приняты, поскольку о признании своей вины в хищении денег она первоначально заявила свидетелю Беловой, в дальнейшем сделала явку с повинной, подтвердила это при допросе в качестве подозреваемой, при котором в защиту её интересов участвовал адвокат.
Утверждения осужденной о хищении денег другими лицами, являются предположительными и объективно ни чем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что у Доровских отсутствовали официальные документы о её трудоустройстве и поэтому она не сообщила о своей работе в ЦЗН, не могут быть приняты,
Доровских при постановке на учет в ЦЗН были разъяснены условия выплаты пособия, основания прекращения выплат и её обязанности.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, всех влияющих на её ответственность обстоятельств.
Каких либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, из материалов дела не усматривается.
Кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 апреля 2010 года и постановление Череповецкого городского суда от 17 июня 2010 года в отношении Доровских Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи