Кассационное определение № 22-1600 от 22 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.,

судей: Стародубцевой Е.Н. и Коничевой Л.В.,

при секретаре: Корепиной Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Потуткина А.М.,

адвоката Купцовой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Потуткина А.М. на приговор Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года, которым:

Потуткин А.М., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 6 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением суда от 19.01.2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение, срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2010 года;

осужден: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 6 февраля 2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС в период с 17 по 19 ноября 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Потуткина М.А. и адвоката Купцовой Л.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Потуткин А.М. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, одно из которых он совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе убийством. Преступления совершены 17 ноября 2009 года в ... в отношении Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Потуткин А.М. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при назначении ему наказания суд должен был применить требования ч.5 ст. 69, а не ст. 70 УК РФ, а также зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 19 января по 15 июня 2010 года. Кроме того, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд должен был разъяснить, в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Потуткина А.М. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, полный и правильный анализ которых даны в приговоре, в связи с чем доводы осужденного о его невиновности в угрозе убийством, изложенные им в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

В явке с повинной от 17.11.2009 года Потуткин А.М. указывал, что после отказа матери дать ему денег, сломал дверь в ее комнату, взял из кошелька 100 рублей, в тот же день пришел к матери на работу в магазин, где забрал из кассы 100 рублей.

Данные обстоятельства он подтвердил на допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания. При этом утверждал, что угроз убийством матери не высказывал, забирая деньги в магазине насилия к ней не применял, но мог случайно задеть.

Оценив показания осужденного, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Так из показаний потерпевшей Т. следует, что ночью 17 ноября 2009 года сын стал просить у нее денег, а на ее отказ взял ее кошелек и забрал оттуда 100 рублей. Она не стала препятствовать этому, т.к. в руках у сына был молоток, которым он разбил стекло в двери в ее комнату. Минут через 10 сын снова вошел к ней в комнату, уже с ножом в руке, который он направил в ее сторону и что-то говорил. Затем он подошел к ней очень близко, поставил нож ей под грудь. Она испугалась и угрозу восприняла реально. В тот же день в дневное время сын пришел к ней в магазин и взял из кассы 100 рублей. Она просил вернуть деньги, попыталась не выпустить сына, но он толкнул ее рукой, отчего она испытала боль.

Свидетель И. подтвердила показания потерпевшей в части произошедшего в магазине.

Свидетель П. подтвердил, что находясь в квартире, ночью слышал звон стекла и разговор сына и бывшей жены на повышенных тонах.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждаются заявлением Т., в которых она сразу указала оба факта хищения денег и угрозы ножом со стороны Потуткина А.М., протоколом осмотра места происшествия в квартире потерпевшей и осужденного, которым зафиксировано повреждение дверей в комнату, обнаружен и осмотрен кухонный нож.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Потуткина А.М. виновным и правильно квалифицировал его действия: по обстоятельствам в ночное время 17.11.2009 года – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о его невиновности в угрозе убийством, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, поскольку они были последовательными и неизменными. Доводы осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку оснований для оговора не установлено, кроме того Т. в суде заявила, что простила сына и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначении Потуткину А.М. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания суд должен был руководствоваться ст. 70 УК РФ.

Оснований для зачета Потуткину А.М. в срок отбытия наказания периода с 19 января по 15 июня 2010 года, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется. По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания по новому приговору засчитывается время содержания под стражей по предыдущему приговору в порядке меры пресечения или задержания, если таковые применялись. Как видно из приговора от 06 февраля 2008 года, Потуткин А.М. по этому приговору до суда под стражей и в ИВС не содержался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года в отношении Потуткина А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: