Судья Носаль Т.Н. | Дело № 22-1658/2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 29 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Ягодиной Л.Б. и Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Остроумова А.Н. и потерпевшего Ш. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года, которым
Остроумов А.Н., родившийся ДАТА года в ..., не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложена дополнительная обязанность: в течение испытательного срока не совершать правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.
Взыскано с Остроумова А.Н. в пользу потерпевшего Ш. в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Остроумова А.Н. и его защитника – адвоката Беловой Е.А., потерпевшего Ш.., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Остроумов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Ш., ДАТА.
Вину он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Остроумов просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что от возмещения до суда морального вреда потерпевший отказался. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами фактически лишает его работы, поскольку она связана с постоянными поездками. Всё это может отразиться на его материальном состоянии и лишить источников дохода. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его материальное положение, наличие у него кредиторской задолженности более чем на 600.000 рублей.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, факты неоднократного привлечения Остроумова к административной ответственности за нарушение ПДД. Суд необоснованно применил правила ст.73 УК РФ, не принято во внимание, что в связи с полученными травмами он до настоящего времени проходит лечение. Остроумовым не было принято мер к возмещению ущерба, хотя реальная возможность для этого имелась. Это свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны. Исправление Остроумова возможно только с изоляцией от общества. В суде он не настаивал на строгом наказании, поскольку осужденный обещал в течение 5 дней выплатить ему всю сумму причиненного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен без учета характера нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель и в возражениях на жалобу потерпевшего - Остроумов А.Н. просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.
Действия Остроумова правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности, как осужденного, так и потерпевшего. Сведениями о привлечении Остроумова к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения суд располагал, они также учтены при определении размера наказания. Доводы жалоб, как о чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного наказания необоснованны.
Судом правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения осужденного права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Доводы жалобы потерпевшего о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного ущерба несостоятельны, поскольку осужденным в заседании суда 1 инстанции предлагалась потерпевшему к частичному возмещению денежная сумма в 100.000 рублей, от получения которой Ш. отказался.
Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд правильно применил нормы материально-процессуального права, размер компенсации морального вреда соответствует совокупности понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, установленный судом порядок взыскания соответствует действующему законодательству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года в отношении Остроумова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Ш. и осужденного Остроумова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: