Судья Батов А.В. Дело № 22 – 1593 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Феклушина В.Г., Полуэктовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Мехеденко О.В. и в защиту его интересов адвокатов Корешкова В.Н. и Васяева А.А. на приговор Вологодского городского суда от 7 июня 2010 года, которым Мехеденко О.В., родившийся ДАТА года в ..., несудимый, осужден
по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,
по ст.174-1 ч.2 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
по ст.160 ч.4 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,
по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Мехеденко О.В. назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей.
Срок отбытия наказания Мехеденко О.В. исчислен с 7 июня 2010 года.
Постановлены решения по гражданским искам.
Мехеденко О.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Мехеденко О.В. и в защиту его интересов адвокатов Васяева А.А., Корешкова В.Н., Данильченко В.Н. по доводам жалоб, объяснения представителя ОАО «...» Е., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мехеденко О.В. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере. Он же оправдан по обвинению в незаконном получении государственного целевого кредита, его использовании не по прямому назначению.
В кассационной жалобе адвокат Корешков В.Н. просит отменить приговор в отношении Мехеденко О.В., уголовное дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что вина Мехеденко в хищении чужого имущества и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, носят крайне противоречивый характер, содержат ошибочные и предвзятые оценки рассмотренных доказательств, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона выходят за пределы предъявленного осужденному обвинения. Его подзащитный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отрицал факты хищения чужого имущества, указывая, что деятельность ООО «А.» осуществлялась в соответствии с законом. Его доводы, рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не опровергнуты. Вывод суда о формальном назначении Ю. на должность директора ООО «А.» является ошибочным и основан на предположениях. Полагает, что рассмотренными доказательствами установлено, что кредитный договор и договор залога с ОАО «...» заключены от имени общества Ю. Он же представил банку все необходимые документы, характеризующие показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «А.», подписал договоры о приобретении электрических мостовых кранов у ООО «...». Актом предварительной проверки залога установлено, что в качестве представителя ООО «А.» при отмеченных действиях выступал Ю.. В этой связи считает, что приведенные в приговоре показания свидетеля В. должны быть оценены критически. По мнению адвоката, не может являться доказательством фактического руководства осужденным деятельностью ООО «А.» на момент предоставления кредита факт ведения им в 2006 году переговоров с банком о пролонгации обязательств по договору, поскольку во время этих переговоров Мехеденко О.В. официально являлся директором общества. Ошибочным является и вывод суда о подконтрольности ООО «А.» целого ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и ООО «...», и о руководстве их деятельностью со стороны Мехеденко О.В. Вывод суда о достоверности показаний свидетелей О., Б. и П., данных ими в судебном заседании, о формальном выполнении функций руководителей ряда обществ, свидетельствует о необъективном и предвзятом подходе к оценке доказательств. На предварительном следствии перечисленные лица подтверждали свое действительное и совершенно самостоятельное руководство деятельностью этих обществ, указывая лишь на наличие тесных хозяйственных взаимоотношений с ООО «А.». Показания свидетелей Л., С. и Ц. о причастности Мехеденко О.В. к получению кредита ООО «...» основаны на предположениях. Без внимания и оценки оставлены судом доводы защиты о погашении кредитных обязательств ООО «...» путем передачи банку по залоговой стоимости ООО «...», ООО «...» и ООО «...» ряда объектов недвижимости. Основанными на предположениях являются выводы суда о создании Мехеденко О.В. «кредитной пирамиды», позволившей ему путем исполнения ранее заключенных кредитных договоров создать условия для хищения денежных средств ОАО «...». Согласно выводов суда, имущество ОАО «...» было похищено в результате использования полученных денежных средств не на цели, предусмотренные кредитной заявкой, а направление их на совершение других финансовых операций и гражданско-правовых сделок. Аналогичные действия в отношении кредитных денежных средств ОАО «...» заключались в их использовании для погашения кредитов перед этим же банком других обществ с ограниченной ответственностью. Признавая установленными эти обстоятельства, суд вышел за пределы предъявленного Мехеденко О.В. обвинения, поскольку, согласно этому обвинению, Мехеденко О.В. обратил похищенное в свою пользу, а не в пользу других лиц. Указанные выводы суда противоречат уголовному закону, поскольку в данном случае имеет место неправильное толкование понятия хищения, которым необоснованно признаны действия по нецелевому использованию кредитных денежных средств. В приговоре не приведено доказательств обращения Мехеденко О.В. с корыстной целью в свою собственность либо собственность других лиц кредитных денежных средств. Органами предварительного следствия Мехеденко О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.176 ч.1 УК РФ, в отношении ОАО «...» и ОАО «...». Признавая квалификацию действий осужденного в этой части излишней, суд в резолютивной части приговора какой-либо процессуальной оценки данному обвинению не дал.
В кассационной жалобе адвоката Васяева А.А. и в дополнении к ней от 19 июля 2010 года содержится просьба об отмене приговора в части осуждения Мехеденко О.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4, 174-1 ч.2 УК РФ, и о возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Нарушен принцип презумпции невиновности. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не приведен анализ доказательств в отношении каждого эпизода, вменяемого в вину Мехеденко О.В. Судом нарушены положения ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку оно является необоснованным. По мнению адвоката, приговор насыщен недоказанными предположениями суда о виновности Мехеденко О.В., которые противоречат как материалам уголовного дела, так и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Без указания мотивов отвергнуты показания свидетелей Ю., Н., Ш., К. и М. Не установлен судом характер и размер вреда причиненного потерпевшим преступлениями. В приговоре не указаны конкретные суммы ущерба по каждому из инкриминируемых эпизодов. Не приведены мотивы вынесенного наказания в виде штрафа. Не устранены существенные противоречия в показаниях экспертов.
Аналогичные просьбы и доводы приведены в кассационной жалобе осужденного Мехеденко О.В. и в дополнении к ней.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного Мехеденко О.В. хищения чужого имущества в форме мошенничества и присвоения, незаконности осуждения за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность Мехеденко О.В. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного по всем эпизодам преступной деятельности.
Суд правомерно признал, что Мехеденко О.В. являлся фактическим руководителем ООО «А.», его правопреемника ООО «...», а равно ООО «...» и ООО «А.» были подконтрольны целый ряд обществ с ограниченной ответственностью. На это указывают показания свидетелей В., Г., П., О., Б., С., Л. подробно изложенные в приговоре. Достоверность их показаний сомнений не вызывает.
В связи с этим является правильным вывод суда о том, что хищения совершены Мехеденко О.В. с использованием им своего служебного положения.
Показания эксперта Ткачевой, данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта от 10 августа 2009 года.
Показания эксперта Мохнаткина в суде не опровергают выводов, сделанных им в заключении эксперта от 5 декабря 2008 года.
Юридическая оценка действий Мехеденко О.В. дана судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение, содержащееся в жалобах, о том, что суд вышел за пределы предъявленного Мехеденко О.В. обвинения, объективными данными не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены положения ч.2 ст.308 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов уголовного дела Мехеденко О.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.176 ч.1 УК РФ.
Как по форме, так и по содержанию приговор суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Ограничения прав Мехеденко О.В. по данному уголовному делу не установлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части назначенного Мехеденко О.В. наказания по следующим основаниям.
По делу установлено и признано судом, что Мехеденко О.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал наличие у Мехеденко О.В. двух несовершеннолетних детей, наград и участие в благотворительной деятельности, а также произведенные выплаты в возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.
Судебная коллегия полагает, что совокупность изложенных обстоятельств дела, смягчающих наказание, может быть признана исключительной, позволяющей назначить Мехеденко О.В. наказание за совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 160 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных норм уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 7 июня 2010 года в отношении Мехеденко О.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ:
по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года до 4 лет лишения свободы,
по ст.160 ч.4 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года до 4 лет лишения свободы,
по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года до 4 лет лишения свободы.
Считать Мехеденко О.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 174-1 ч.2, 160 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Мехеденко О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи