Кассационное определение № 22-1679 от 29 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Полуэктовой С.А.,

при секретаре Корепиной Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Сухарева М.А.,

адвоката Пигольчука А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Сухарева М.А. на приговор Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года, которым:

Сухарев М.А., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 22 января 2001 года (с учетом постановления от 01.12.2004 года о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 12.08.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней;

- 02 декабря 2004 года по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 13 апреля 2007 года по отбытию наказания;

- 10 июля 2009 года за три преступления, предусмотренных ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 10 июля 2009 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и стражей по настоящему приговору и по приговору суда от 10 июля 2009 года в периоды: с 01 июня по 27 июня 2010 года, с 29 августа по 31 августа 2008 года, с 29 апреля по 10 июля 2009 года включительно.

Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Сухарева М.А. и адвоката Пигольчука А.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сухарев М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении у К. денег в сумме 25.000 рублей. Преступление совершено 24 сентября 2009 года в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Сухарев М.А. признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит его смягчить. Полагает, что признав ему в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд мог применить к нему ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему меньший срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Кокоулин В.А. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение Сухареву М.А. было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, по мнению судебной коллегии, является верным. Действия Сухарева М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Сухареву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Невозможность применения к Сухареву М.А. ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

Данные, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Явка с повинной, полное признание осужденным своей вины и наличие у него на иждивении малолетних детей обоснованно были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень вины Сухарева М.А., и не дают оснований для назначения ему наказание ниже низшего предела.

Позицией государственного обвинителя в части назначения наказания суд не связан.

Чрезмерно суровым и явно не справедливым назначенное наказание не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года в отношении Сухарева М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: