Кассационное определение № 22-1567 от 22 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Коничевой Л.В.,

при секретаре: Корепиной Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Феера А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Феер А.Ф. и в его защиту адвоката Едемской Е.В. на приговор Тарногского районного суда от 9 июня 2010 года, которым:

Феер А.Ф., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 31 октября 2008 года за два преступления, предусмотренные ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцам; постановлением суда от 30 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден:- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 31 октября 2008 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2010 года.

Силинский С.И., ДАТА года рождения, уроженец ..., не судимый:

осужден:- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, на период которого на осужденного возложены ряд обязанностей,

Мера пресечения на кассационный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

(В отношении Силинского С.И. дело проверено в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ).

В приговоре принято решение по гражданским искам:

С Феера А.Ф. и Силинского С.И. взыскано в солидарном порядке в пользу ... в счет погашения ущерба, причиненного преступлением в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года,- 6737 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением около 10 часов 2 марта 2001 года – 150 рублей 00 копеек, а всего 8.667 рублей 00 копеек.

Взыскано с Феера А.Ф. в пользу ... в счет погашения ущерба, причиненного преступлением около 10 часов 2 марта 2001 года – 150 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ... отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «...» отказано.

Взыскано с Феера А.Ф. в пользу бюджета Тарногского муниципального района госпошлина в сумме 200 рублей.

Взыскано с Силинского С.И. в пользу бюджета Тарногского муниципального района госпошлина в сумме 200 рублей.

Разрешен в приговоре вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Феера А.Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Наугольного В.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Феер А.Ф. и Силинский С.И. признаны виновными:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в хищении с витрины в магазине №... ... бутылки водки стоимостью 150 рублей, совершенном 2 марта 2010 года около 10 часов;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в хищении из магазина «...» ... продуктов питания на общую сумму 6737 рублей, совершенном в ночь с 29 декабря на 30 декабря 2009 года.

Феер А.Ф., кроме того, признан виновным в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 2 марта 2010 года около 12 часов открыто похитил из магазина №... ... бутылку водки стоимостью 150 рублей.

Вину признали частично.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Феера А.Ф. адвокат Едемская Е.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что по эпизоду 2 марта 2010 года около 10 часов не нашел своего подтверждения сговор между Силинским С.И. и Феером А.Ф. на совершение кражи. Полагает, что Феер А.Ф. был единственным исполнителем преступления и его действия следовало бы квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, а поскольку ущерб от хищения составил 150 рублей, то уголовное преследование в отношении ее подзащитного по данному факту следует прекратить. По мнению автора жалобы, не верно квалифицированы действия Феера А.Ф. и по эпизоду от 2 марта 2010 года около 12 часов. Адвокат считает, что ее подзащитный действовал тайно, доказательств обратного не имеется, а показания свидетелей Н. и В. расценивает как субъективные и противоречивые.

Осужденный Феер А.Ф. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на наличие у него заболевание - туберкулеза легких, просит признать это в качестве смягчающего обстоятельства и применит к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Ангулина О.Н., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям каждого из осужденных.

Выводы суда о доказанности вины Силинского С.И. и Феера А.Ф. по каждому из преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, в силу чего доводы жалобы адвоката, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Вина Силинского С.И. и Феера А.Ф. в совершении кражи продуктов питания из магазина «...» в ночь с 29 на 30декабря 2009 года, помимо личного признания осужденных, подтверждается:

- показаниями представителя ... Ф., свидетеля Б. и Р. об обстоятельствах обнаружения хищения, порядке учета товара и выручки в магазине и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля П. о том, что в разговоре с ним 29 декабря 2009 года Феер и Силинский высказывали намерение совершить кражу из магазина «...», ходили к магазину проверить обстановку, а 30 декабря 2009 года от жителей поселка он узнал, что ночью магазин обокрали;

- показаниями свидетеля С. о том, что днем 30 декабря 2009 года к ней приехали Феер А. и Силинский С., привезли спиртное и продукты питания.

- протоколом осмотра места происшествия –магазина «...» от 30.12.2000 года, в ходе которого обнаружено, что навесной и внутренний замок на входных дверях взломаны;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Силинского С.И., в ходе которого он указал куда выбросил гвоздодер, с помощью которого взломал запорное устройство двери в магазине «...», и в данном месте из сугробы был извлечен гвоздодер;

- копиями инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей в магазине «...» ... от 31.12.2009 года; другими документами.

Действия Силинского С.И. и Феера А.Ф. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката, вина Феер А.Ф. и Силинского С.И. в совершении кражи бутылки водки из магазина №... ... около 10 часов 2 марта 2010 года нашла свое полное подтверждения. Действия каждого из осужденных по данному эпизоду были правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ и прекращению по ней уголовного преследования в связи с малозначительностью, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела и правильно отражено в приговоре, Феер А.Ф. и Силинский С.И. последовательно поясняли о том, что зайдя в магазин они между собой договорились украсть бутылку водки, что и сделали, при этом Силинский отвлекал продавцов, а Феер взял с прилавка бутылку и спрятал ее в рукав.

По преступлению от 2 марта 2010 года около 12 часов вина Феер А.Ф. подтверждается: показаниями свидетеля Н. о том, что находясь в торговом зале магазина увидела, как молодой человек взял с витрины бутылку водки и спрятал ее в к себе в рукав, о чем она сразу сказала заведующей В., которая попросила мужчину остановиться, но тот выбежал на улицу, а В. за ним; показаниями свидетеля В., подтвердившей показания Н. и дополнившей, что когда она вышла из магазина за молодым человеком, а это был Ферр А., крикнула ему, что в магазине ведется видеонаблюдение, но он не отреагировал и убежал.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, на котором зафиксировано происходившее в магазине.

Сам осужденный Феер А.Ф. также признавал, что когда он вновь попытался украсть в магазине бутылку водки, его заметила покупательница и сказала об этом продавцу, которая велела ему остановиться, но он быстро вышел. Продавец вышла вслед за ним, сказала, что в магазине ведется видеозапись, но он скрылся.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Феера А.Ф. по данному эпизоду виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК Ф.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам.

Наказание Фееру А.Ф. и Силинскому С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для применения к Фееру А.Ф. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины осужденного, по делу не установлено. Данных о тяжелом заболевании Феера А.Ф. в материалах дела не имеется.

При назначении Фееру А.Ф. наказания обоснованно применены требования ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ, поскольку преступления им были совершены в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий осужденных в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года ... был причинен ущерб на общую сумму 6737 рублей. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия страховой компанией ООО «...» ... было выплачено страховое возмещение в сумме 12176 рублей 02 копейки.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ, отказал ООО «...» в иске о взыскании данной суммы в порядке регресса с осужденных. Вместе с тем, удовлетворив исковые требования ... на сумму 6737 рублей и взыскав эту сумму осужденных в солидарном порядке, суд не учел, что потерпевшая сторона в таком случае получает двойное возмещение ущерба, страховая компания в дальнейшем имеет возможность обратиться с иском к осужденным в порядке гражданского судопроизводства и, при удовлетворении этих требований, с осужденных будет произведено двойное взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, отменить его в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу ... 6737 рублей, передав иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим также подлежит отмене указание о взыскании в пользу бюджета Тарногского муниципального района госпошлины в сумме 200 рублей с каждого из осужденных.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарногского районного суда от 9 июня 2010 года в отношении Феера А.Ф. и Силинского С.И. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Феера А.Ф. и Силинского С.И. в солидарном порядке в пользу ... в счет погашения ущерба причиненного преступлением в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года в сумме 6737 рублей, а также о взыскании с Феера А.Ф. и Силиского С.И. в пользу Тарногского муниципального района госпошлины в размере 200 рублей, с каждого, - отменить.

Исковые требования потерпевшей стороны – ... о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Феера А.Ф. и адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: