Кассационное определение № 22-1639 от 29 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего : Федюнина Н.А.

судей: Феклушина В.Г, Полуэктовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Монтаг П.А. на приговор Устюженского районного суда от 18 июня 2010 года, которым

Монтанг П.А., родившийся ДАТА года в ..., ранее судимый

- 09 июня 2003 г. по ст. 162 ч 2 УК РФ 3 годам лишения свободы, 20 декабря 2004 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 мес. 2 дня,

- 17 октября 2005 г. по ст. 161 ч 2 п « а,г», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 12 февраля 2009 г. освобожден по отбытии срока,

- 11 мая 2010 г. по ст. 159 ч 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 33 ч 5, ст. 30 ч 3- 228ч 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 11 мая 2010 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2010 года.

Зачтено в срок время содержания под стражей с 13 марта по 16 марта 2010 г, под домашним арестом с 17 марта по 08 апреля 2010 г, под стражей с 09 апреля по 12 апреля 2010 г иотбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи с 13 апреля по 17 июня 2010 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Задворную Л.Я. по доводам жалобы осужденного, заключение прокурора Корнилова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Монтаг П.А. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вину он признал.

В кассационной жалобе осужденный Монтаг П.А. просит назначит более мягкое наказание, признав смягчающим обстоятельства, не признанные в качестве таковых судом. Отмечает, что он вину признал, раскаялся, содействовал раскрытию преступления, его отец является инвалидом 1 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Монтаг в совершенных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Материалами дела установлено, что Монтаг, действуя по просьбе и в интересах знакомого осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, выступающего в данном случае в роли приобретателя, о доставке ему наркотического средства из указанного этим осужденным тайника в пос. ... обнаружил там героин, массой 6,022 гр, что является особо крупным размером и с целью последующей передачи героина своему знакомому путем «переброса» через забор исправительного учреждения, перевез данный героин на автомобиле, но на автодороге вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они были задержаны и наркотическое средство изъято, в связи с чем преступление не было доведено до конца по причинам от него независящим. Монтаг не знал лицо, сбывающее наркотическое средство, не вступал с ним в сговор на сбыт наркотика и не являлся собственником изъятого у него наркотического средства. Монтаг был уверен, что наркотическое средство предназначено именно его знакомому осужденному, и его доводы ничем не опровергнуты.

Действия Монтаг по данному обвинению судом правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч 5, 30 ч 3-228 ч 2 УК РФ и оснований к отмене приговора судебная коллегия оснований не находит.

Действия Монтага по эпизоду незаконного приобретения наркотического средства героина, массой 1,4 гр. для личного потребления 21 сентября 2009 г. правильно квалифицировано по ст. 228 ч 1 УК РФ и никем не оспариваются.

Соглашается судебная коллегия и с осуждением Монтага по эпизоду от 7 апреля 2010 г. по ст. 228 ч 1 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства-героина, массой 0,920 гр, что является крупным размером и обоснованным исключением из объема обвинения незаконного приобретения и хранения наркотического средства-героина, массой 0,854 гр. за недоказанностью принадлежности данного вещества ему.

Согласно показаний Монтаг, он вместе с З. на автомобиле, под управлением К. ездили в ..., где приобрели героин. По пути в ... они сделали инъекции, остальное поделили. У него героин был в черном пакетике, который выбросил при задержании, а у З. в золотистой фольге. При личном досмотре в кармане его куртки был обнаружен пакетик в золотистой фольге, но этот пакетик ему не принадлежит и каким образом этот пакетик З. оказался у него, он не знает. О том, что этот пакетик ему не принадлежит, сообщил сотрудникам милиции.

О том, что изъятый у него при личном досмотре сверток ему не принадлежит Монтаг заявлял в этот же день при допросе, об этом же указал и в явке с повинной от 7 апреля 2010 года, его доводы подтвердил свидетель В.-работник милиции.

Из показаний свидетеля Веселова видно, что он участвовал в задержании и при досмотре З. и Монтанг П.А.. Видел, как Монтанг П.А. выкинул в сторону от дороги сверток черного цвета, который был изъят. При досмотре Монтанг П.А., в его куртке, был обнаружен сверток фольгированной бумаги золотистого цвета, по поводу которого он сообщил, что данный сверток ему не принадлежит и откуда он взялся он не знает.

Свидетель З., чьи показания на следствии судом были оглашены, показал, что приобрели они героин в двух черных пакетиках, из одного приготовили раствор и потом употребили, остаток остался у Монтага. Со слов последнего знает, что наркотик он пересыпал в один сверток. Когда в пути следования остановились и вышли из машины, были задержаны сотрудниками милиции. У него героина не изъяли, у Монтага изъяли сверток с героином в золотистой фольге и недалеко от машины сверток черного цвета с героином, который Монтага выбросил, увидев сотрудников милиции. Что говорил Монтага при задержании, он не знает.

Мера наказания Монтаг в виде изоляции от общества назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, признания вины и раскаяния в содеянном, однако подлежит смягчению в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

Органы следствия указали в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду обвинения от 7 апреля 2010 года явку с повинной, однако суд данную явку таковым не признал, никаких мотивов этому не привел, поэтому судебная коллегия считает данную явку признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить размер назначенного Монтаг наказания по ст. 228 ч 1 УК РФ, удовлетворив жалобу осужденного.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Устюженского районного суда от 18 июня 2010 года в отношении Монтанг П.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной. Смягчить назначенное по ст. 228 ч 1 УК РФ ( по эпизоду от 7 апреля 2010 г.) наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч 5, 30 ч 3-228 ч 2, 228 ч 1, 228 ч 1 УК РФ назначить Монтаг П.А. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 11 мая 2010 года, окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: