Кассационное определение № 22-1569 от 27 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Коничевой Л.В., Смирнова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мартынова Н.Д. и в его защиту адвоката Галанова И.М. на приговор Череповецкого районного суда от 3 июня 2010 года, которым

Мартынов Н.Д.,

ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2010 года.

Взыскана с Мартынова Н.Д. в пользу потерпевшей Г. компенсация морального вреда в размере 480000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения адвоката Нестерука Р.В. в защиту осужденного Мартынова Н.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мартынов Н.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего по неосторожности.

Преступление совершено 24 апреля 1999 года в пос.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мартынов Н.Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов Н.Д. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения; ссору и драку спровоцировал потерпевший, который физически его сильнее; он наносил удары куда придется, отбиваясь; цели на причинение вреда здоровью и смерти не имел; после случившегося до настоящего времени противоправных действий не совершал. Обращает внимание, что из-за угроз со стороны родных и знакомых потерпевшего вынужден был уехать.

Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом сложившейся судебной практики и его материального положения.

В кассационной жалобе адвокат Галанов И.В. находит приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основными доказательствами по делу являются показания свидетелей З. и М., которые являются родственниками и знакомыми потерпевшей стороны, то есть заинтересованными лицами, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Данные свидетели дают «путаные» показания относительно фактических обстоятельств дела.

Показания осужденного о том, что потерпевший споткнулся и упал, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Достаточных допустимых доказательств вины Мартынова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не добыто.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством принятия мер к частичному возмещению морального вреда, суд не смягчил наказание.

Сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, так как не принято во внимание, что осужденный не работал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мартынова на ст.109 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а заявленный потерпевшей гражданский иск оставить без рассмотрения.

Прокурором Хохловой Е.Н. на кассационные жалобы поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мартынова Н.Д. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что в ходе возникшего конфликта возле торговой палатки Мартынов Н.Д. ударил С., отчего последний упал, а Мартынов нанес удары ногами по груди и животу З.. На рубашке З. в районе пуговиц остались следы от обуви осужденного. Дальнейших событий, происходящих уже возле здания конторы, она не наблюдала. До конфликта с Мартыновым Н.Д. у С. телесных повреждений не было.

Свидетель Л. видела, как возле здания конторы Мартынов Н.Д. нанес С. удар по голове. С. упал, а Мартынов в течение 2 минут наносил ему удары ногами по голове, груди и животу, другим частям тела. До этого возле палатки на площади между Мартыновым и З. произошла ссора.

Свидетель Н. в ходе следствия давал показания о том, что видел, как возле конторы Мартынов Н.Д. сидел на лежащем на земле С. и наносил ему удары, а когда отходил, пнул несколько раз по туловищу.

Свидетель Ц. показала, что видела, как возле торговой палатки Мартынов Н.Д. ударил С. С. тоже нанес несколько ударов. Затем они пошли к зданию конторы, где Мартынов ударил З. кулаком по лицу, нанес еще несколько ударов. С. также наносил удары Мартынову. После одного из ударов Мартынова С. упал.

Свидетель Ю. видел, что возле торговых палаток между Мартыновым Н.Д. и С. возник конфликт. В дальнейшем видел, как возле здания конторы Мартынов наносил удары лежащему на земле З. рукой и ногой.

Свидетель Г. показал, что возле торговых палаток между Мартыновым Н.Д. и С. произошла потасовка. Видел, как возле здания конторы Мартынов нанес 2 удара З. по лицу, отчего последний упал.

Из показаний свидетелей З., Л., Ю. также следует, что, когда Мартынов отошел, С. оставался лежать, был в крови, не мог поднять самостоятельно. Его отвели домой, где была вызвана скорая помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи 24 сентября 1999 года в 3 часа 30 минут с жалобами на резкие боли в животе. Смерть С. наступила в результате тяжелой тупой травмы живота с полным забрюшинным разрывом ветви двенадцатиперстной кишки, ушибами толстого и тонкого кишечника, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности и застойной гнойной пневмонии. Травма живота была причинена незадолго до поступления в стационар в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом, возможно неоднократных, в область передней поверхности живота, причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартынова Н.Д. и дал верную правовую оценку его действиям по ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы жалобы защиты о необходимости критического подхода к показаниям свидетелей З. и Л. являются несостоятельными. Родственные и дружеские отношения между свидетелями и потерпевшим не свидетельствуют о ложности их показаний. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе частично показаниями свидетеля Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты о том, что свидетели «путаются» в фактических обстоятельствах дела, поскольку из их показаний следует, что последовательность событий они постоянно не наблюдали, видели отдельные действия, в связи с чем их показания следует расценивать как дополняющие друг друга.

Версия стороны защиты о том, что смертельную травму С. получил при падении, проверялась в судебном заседании и убедительно отвергнута с приведением обоснования в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Мартынова Н.Д., что удары он наносил, отбиваясь от потерпевшего, и умысла на причинение вреда здоровью не имел, опровергаются показаниями свидетелей З., Л., Н., Ю. о характере его действий, из которых следует, что удары потерпевшему он наносил и тогда, когда последний лежал на земле и никаких действий в отношении осужденного уже не совершал.

Предложение защиты о переквалификации действий Мартынова Н.Д. на ст.109 УК РФ было предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого суд обоснованно не нашел, что подробно мотивировал в приговоре. С выводами суда в части квалификации действия осужденного судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. В основу приговора положены допустимые доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, учтены судом в полной мере.

Оснований для смягчения наказания, а также назначения условной меры наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен правильно. Сумма взысканной компенсации в возмещение морального вреда соответствует характеру моральных и нравственных страданий потерпевшей Г., потерпевшей сына, а также принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого районного суда от 3 июня 2010 года в отношении Мартынова Н.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи