Кассационное определение №22-1664 от 29 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Швецовой М. В.

судей Смирнова В. Н. и Ягодиной Л. Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Петрова Е. П. и кассационное представление государственного обвинителя Заборских Ю. П. на приговор Череповецкого городского суда от 11 июня 2010 года, которым:

Петров Е.П., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

28 января 1998 года по ст. ст. 105 ч. 1, 115, 119, 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2007 года по отбытии наказания; осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Петрову Е. П. с 08 ноября 2009 года.

Одновременно судом разрешены заявленные по делу гражданские иски и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Е. П. признан виновным покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. При этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено Петровым Е. П. 07 ноября 2009 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде он свою вину не признал.

В кассационной жалобе Петров Е. П. просит данный приговор отменить, в обоснование чего указывает на несогласие с юридической квалификацией его действий; на неполное выяснение судом имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе: цели и мотива совершенных им действий; на инициативу потерпевшей в происшедшем скандале; на оставление без внимания показаний свидетеля Л. и отсутствие в суде свидетеля Д; на применение им ножа лишь в целях самообороны и нахождение его в момент инкриминируемых ему действий в состоянии эпилептического припадка; на ложность и противоречивость показаний потерпевшей Г..

Полагает, что суд не дал должной оценки полученным в суде объяснениям эксперта Дергунова Н. А. и не назначил в отношении его повторную комиссионную судебно – психиатрическую экспертизу; не указал конкретных свидетелей, которые якобы помешали ему довести до конца указанное преступление, а также не конкретизировал применённый им при этом твердый предмет;

В кассационном представлении указывается о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние здоровья Петрова Е. П. и наличие у него инвалидности второй группы, с учетом чего предлагается приговор изменить и снизить назначенное ему наказание с 7 до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевшая Г. указывают на несостоятельность указанных им в жалобе доводов и на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу является законным и обоснованным.

Вина Петрова подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Г., которая в суде показала, она проживала совместно с Петровым Е. П., который 07 ноября 2009 года около 17 часов пришел домой и принес собой бутылку настойки и бутылку пива. Когда ей позвонила ранее получившая от неё в заем 600 рублей Д, Петров выхватил у неё трубку и в грубой форме стал вести разговор с позвонившей, в связи с чем она сделала ему замечание. В ходе возникшей ссоры осужденный хватал её за одежду, обзывал, а затем стал наносить ей удары по телу взятым на кухне ножом, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством.

Она просила Петрова оставить её и вызвать «скорую», так как из полученных ран текла кровь, но осужденный продолжал наносить ей удары ножом в различные части тела. Когда ей удалось выбежать из дома, Петров вновь догнал её, схватил камень и стал им наносить ей удары по голове, в связи с чем она обратилась за помощью к проходящим мимо молодым людям, которые прогнали Петрова и вызвали для неё «скорую помощь». Считает, что высказываемые Петровым в её адрес угрозы убийством, подкрепляемые его конкретными агрессивными действиями, носили реальный характер;

- показаниями свидетеля И., которая пояснила, что со слов дочери ей известно, что находившийся в нетрезвом виде Петров развязал с её дочерью скандал, угрожал убить и наносил ей при этом удары ножом, а когда она выбежала из квартиры, то он её догнал и стал наносить удары по голове камнем. Когда она пришла к дочери, то все стены были в крови. В больнице ей сообщили о том, что дочь прооперировали и она находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении.

Из показаний свидетеля Л. судом также установлено, что в указанный день в квартире, где проживали осужденный и потерпевшая, происходила ссора. Шумели долго и сильно, при этом раздавались крики женщины. Когда его пригласили в квартиру в качестве понятого, то он увидел в квартире кровь, лежащий на полу нож и порезанную кофту. При этом Петров лежал на диване в пьяном виде. Работники милиции пытались его растолкать, но он только мычал.

Согласно справки, выданной МУЗ «...», потерпевшая Г. поступила в хирургическое отделение 7 ноября 2009 года в 19 часов с диагнозом: множественные проникающие в брюшную полость колото- резаные раны, с ранением печени, поперечно – ободочной кишки, а также множественные раны, проникающие в левую плевральную полость грудной клетки, ранение шеи, бедра и шок 3 степени.

По заключению эксперта № 2273 от 18 декабря 2009 года у потерпевшей выявлены множественные, в том числе проникающие колото – резаного характера боковой поверхности живота, грудной клетки, левой верхней конечности, скопление крови и воздуха в брюшной и плевральной полости, шок тяжелой степени. Четыре раны на поверхности живота проникают в брюшную полость, с повреждением печени, поперечно – ободочной кишки и большого сальника. Раны на поверхности грудной клетки также проникают в плевральную полость. По своему характеру данные раны опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Помимо этого у потерпевшей выявлены иные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Помимо этого вина Петрова Е. П. подтверждается заключением судебной биологической экспертизы № 188 от 09 апреля 2010 года по обнаруженным следам крови; протоколом явки с повинной осужденного, в которой он указывает о том, что в ходе ссоры нанес потерпевшей удары ножом, признает свою вину в полном объеме и раскаивается; протоколом проверки его показаний на месте, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив которые в совокупности, суд обоснованно признал вину Петрова Е. П. доказанной и дал его действиям правильную правовую оценку.

Поскольку удары ножом наносились потерпевшей Петровым Е. П. в большом количестве и в жизненно важные органы и с целью причинения Г. смерти, оснований сомневаться в правильности данной судом его действиям юридической оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № 983 от 11 декабря 2009 года Петров Е. П. страдает органическим поражением головного мозга и имеет 2 группу инвалидности Вместе с тем, в момент совершения данного преступления он находился во вменяемом состоянии. Как в указанный момент, так и на момент проведения экспертизы у него психического расстройства не имелось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими.

В момент совершения преступления в состоянии эпилептического припадка и в состоянии аффекта он не находился, был в пьяном виде. Судебно – психиатрическая экспертиза проведена компетентными специалистами, по её результатам экспертом даны в судебном заседании необходимые пояснения. Объективность экспертного заключения сомнений не вызывает. С учетом этого доводы осужденного о несогласии с выводами данной экспертизы, некомпетентности эксперта Дергунова Н. А. и о необходимости проведения дополнительной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы с участием врача – невролога, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Петрова Е. П. о том, что показания потерпевшей Г. являются ложными и носят противоречивый характер, так как правильность показаний Г. судом проверялась и они признаны объективными и подтверждающимися иными добытыми по данному делу доказательствами. Оснований для оговора Петрова Е. П. у неё не имелось.

Показания Г. о том, что преследуя её на улице, осужденный наносил ей удары по голове, соответствуют заключению судебно – медицинской экспертизы.

Доводы осужденного о том, что конфликт произошел по инициативе потерпевшей, а ножевые ранения ей он причинил в виду необходимой обороны от её неправомерных действий своего подтверждения не нашли и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Цели и мотив данного преступления судом выяснялись, установлены правильно и отражены в приговоре.

Свидетель Л. допрошен в судебном заседании, его показания подробно отражены в приговоре и протоколе судебного заседания. Свидетель Д и неустановленные в ходе следствия лица, оказавшие помощь потерпевшей на улице, очевидцами происшедших событий не являлись, в связи с чем их показания на законность и обоснованность приговора не влияют.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденного и факт наличия у него второй группы инвалидности судом учтены. В соответствии с положениями ст. ст. 61, 62 УК РФ необходимость признания указанных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не его обязанностью. С учетом этого доводы кассационного представления о признании таковым смягчающими и снижении назначенного Петрову Е. П. наказания удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для отмены приговора суда и для его изменения судебная коллегия не находит.

По указанным причинам кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Череповецкого городского суда от 11 июня 2010 года в отношении Петрова Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: