Судья Дунаева А.Е. Дело №22-1659.2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.,
судей Коничевой Л.В., Ягодиной Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Данишевского А.А. в защиту интересов осужденной Смирновой М.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года, которым
Смирнова М.Н., родившаяся ДАТА года в ..., ранее не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденную возложены определенные обязанности.
.Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., возражения на жалобу потерпевшей З., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнова М.Н. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба З. и Щ. Преступления ею совершены 5 января 2009 года и 23 марта 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину она признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Данишевский А.А. в защиту Смирновой М.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что в действиях Смирновой отсутствует состав преступления. В обоснование указывает, что в суде с достоверностью было установлено, что никаких намерений совершать преступление Смирнова не имела. После того, как она не смогла вовремя исполнить свои обязательства по договорам, она неоднократно предлагала потерпевшим взять имеющуюся в наличии мебель, от них не скрывалась. Кроме того, не определена степень вины его подзащитной, следствие не установило, куда и на какие цели были направлены полученные Смирновой средства, выяснено только, что деньги поступили к ИП Смирновой М.Н., затем переведены в ООО «...», этими сведениями следствие и суд ограничился. Суд лишь сослался на факт занятия определенной должности Смирновой М.Н. в «...», но эта должность не связана с финансированием, Смирнова не была наделена властными полномочиями, а, следовательно, не отвечала за действия других лиц. Также обращает внимание, что судом не указано по каким критериям следует считать причиненный ущерб значительным, он полагает, что это не соответствует действительности, приводит свои доводы об этом. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Козина О.А. принесла свои возражения на кассационную жалобу адвоката, просит приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Доводы адвоката об отсутствии у Смирновой М.Н. умысла на совершение преступлений несостоятельны и опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, так показаниями самой Смирновой М.Н.
В судебном заседании Смирнова М.Н. показала, что она как индивидуальный предприниматель занималась оформлением с клиентами договоров на изготовление мягкой и корпусной мебели. Сама непосредственно изготовлением мебели не занималась. С клиентов брала предоплату в размере 80% от стоимости заказа. Мягкую мебель изготовляли в г. Нижний Новгород, корпусную – в г. Вологде ООО .... В 2009г. у нее сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем заказы в установленные сроки не исполнялись. Деньги, получаемые в счет предоплаты от новых заказчиков, расходовались на изготовление мебели предыдущих заказов либо на другие нужды. При оформлении заказов она изначально вводила клиентов в заблуждение о сроках изготовления мебели путем их занижения. От граждан было много жалоб в связи с этим, но она продолжала принимать новые заказы, заведомо зная о невозможности их исполнения, и исполняла только те, на которые имелись жалобы. Оформляя договор с З. и получая от неё предоплату, она достоверно знала, что данный заказ в установленный срок изготовлен не будет, эти деньги использовала на другие цели. Она также достоверно знала, что заказ на мебель З. вообще не выставлялся, но заказчику об этом не сообщала. По заказу Щ. предоплату она получила и перечислила в ООО «...» как оплату за предыдущие заказы, а не на исполнение заключенного договора.
На основании исследованных других доказательств: показаний потерпевших З. и Щ., свидетелей Б.,С., А. и других, а также финансовых документов, суд обоснованно пришел к выводу, что Смирнова М.Н., получив денежные средства от Щ. и З., достоверно знала о том, что они пойдут не на исполнение их заказов, а на иные цели, она заведомо не намеривалась исполнять свои обязанности по договору.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданам. Факт причинения значительного ущерба потерпевшим тщательно исследовался в судебном заседании и был установлен исходя из их имущественного и семейного положения, характера и размера похищенного.
Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Смирнову М.Н. виновной и дал её действиям правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований закона, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года в отношении Смирновой М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: