Председательствующий Сафронова В.С.
Судьи Кабанова Л.Н. и Кукушкина Г.С. Дело № 22-1669 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.
судей: Чиликовой Е.В. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационные жалобы осужденной Телегиной Т.Ф. и в ее защиту адвоката Али-Мамед Н.А. на приговор Вологодского городского суда от 18 июня 2010 года, которым
Телегина Т.Ф., ДАТА года рождения, уроженка и жительница ..., работающая адвокатом в ..., не судимая,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.
Взыскано с Телегиной Т.Ф. в пользу потерпевшего Э. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвоката Али-Мамед Н.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Телегина Т.Ф. признана виновной в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Вину она не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденная Телегина Т.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, противоречивым, не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Указывает, что производство предварительного следствия произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Передача уголовного дела следователю Чащину Н.П. произведена и.о. руководителя СО по г.Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по ВО Носковым В.А. с нарушением требований ст.163 УПК РФ обвинение ей предъявлено следователем Чащиным Н.П., не являющимся руководителем следственной группы. В основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания Э. о времени и месте передачи денег, не подтвержденные другими доказательствами по делу. Вместе с тем, последовательным показаниям свидетелей защиты (Н., В., З., Ч.) необоснованно дана критическая оценка. Признавая ее виновной в покушении на хищение 500 000 руб. не приняты во внимание показания Э. об оплате ей юридических услуг в сумме 50 000 руб., которые не исключены из объема обвинения. При этом указывает, что оплата труда адвоката по соглашению никакими нормативными документами не урегулирована, носит индивидуальный характер. Считает, что ее показания о получении 200 000 руб. в качестве гонорара за услуги по защите Э. ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела ввиду дружеских отношений либо иной зависимости. Всем им известно об обстоятельствах передачи денег со слов Э.. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: акте добровольной выдачи денежных средств от 21.06.32010 г.; акте осмотра места происшествия от 21.06.2006 г.(т.1л.д.72-76), которые решением Вологодского городского суда от 9.02.2010 г. признаны недопустимыми. Кроме того, решением Вологодского городского суда от 15.07.2009 г. действия сотрудников милиции по проведению оперативного эксперимента в отношении адвоката Телегиной Т.Ф. признаны незаконными. Отмечает, что вопрос о признании указанных материалов недопустимыми доказательствами повторно не рассматривался, их статус не изменился. Судом не приняты во внимания положения ст.89,90 УПК РФ. Суд в приговоре не мог ссылаться на результаты деятельности оперативных служб по событиям 21.06.2006 г., поскольку действия сотрудников по проведении. Оперативного эксперимента признаны незаконными. Считает, что наличие в ее действиях корыстной цели опровергается показаниями самого Э., свидетеля Х., его заявлением прокурору Вологодской области. Данным показаниям в приговоре оценки не дано. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э. и п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. №6 считает, что Э. необоснованно признан потерпевшим по делу и в его пользу удовлетворен иск и взыскании материального ущерба. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
- адвокат Али-Мамед Н.А. выражает не согласие с выводами суда о доказанности вины Телегиной Т.Ф. в совершении преступления. Полагает, что суд дал не верную оценку показаниям потерпевшего Э., свидетелей обвинения Б., Г., Х., Щ., а также показаниям свидетелей защиты, вследствие чего не верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
- адвокат Али- Мамед Н.А. в дополнительной жалобе указывает, что при рассмотрении дела нарушены требования ч.6 ст.388 УПК РФ, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции. Не дана оценка показаниям А. с учетом показаний потерпевшего Э. и свидетелей Г., Щ. и Х. по факту встречи, в ходе которой А. подтвердил получение денег. Вместе с тем, приговор основан на недопустимых доказательствах – результатах проведения оперативного эксперимента 21.06.2006 г., которые постановлением Вологодского городского суда от 15.07.2009 г. признан незаконным. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об оглашении показаний Э., свидетелей Щ. и Х., данных при рассмотрении дела в феврале 2010 г. При этом в протоколе судебного заседания данные ходатайства не отражены, ее замечания в данной части на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Просит постановление Вологодского городского суда от 9.07.2010 г., отклонившего замечаний на протокол, изменить; внести, принесенные замечания от 07.07.2010 г. в протокол судебного заседания. Приговор суда в отношении Телегиной Т.Ф. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств и указанием мотивов их несостоятельности.
В основу приговора действительно положены показания потерпевшего Э., однако доводы жалоб о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки других доказательств, нельзя признать состоятельными.
Потерпевший Э. на протяжении всего предварительного и судебного следствия уверенно заявлял, что инициатива в передаче денежного вознаграждения в сумме 500 000 руб. сотруднику УНП УВД Вологодской области А. за освобождение из ИВС и прекращение уголовного преследования исходила от адвоката Телегиной. После освобождения из ИВС он вручил Телегиной для передачи А. 26 апреля 2005 г. 200 000 руб., а 5 августа 2005 г. еще 100 000 руб. В апреле 2006 г. Телегина попросила для передачи А. оставшиеся 200 000 руб. Он обратился за советом к Х., по его предложению написал заявление в УФСБ РФ по Вологодской области. 21 июня 2006 г. под наблюдением сотрудников милиции и УФСБ РФ по Вологодской области в своем автомобиле он передал Телегиной 200 000 руб., попросив доставить их по назначению. После этого Телегина была задержана сотрудниками милиции. Считает, что Телегина совершила обман, злоупотребив его доверием, поскольку оснований для его задержания и привлечения к уголовной ответственности не имелось.
Вопреки доводам жалоб оснований для оговора Телегиной Т.Ф. потерпевшим Э. не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель М. подтвердил факт задержания Э. в рамках уголовного дела в отношении П. Пояснил, что защиту Э. осуществляла адвокат Телегина. После допроса Э. был освобожден из ИВС, поскольку оснований для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Уголовное преследование в отношении Э. было прекращено в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Данные решения принимались им по согласованию с вышестоящим руководством УВД и прокуратурой области. Входивший в состав следственно-оперативной группы сотрудник УНП УВД Вологодской области А. на указанные решения повлиять не мог.
Свидетель Д. пояснил, что 21 апреля 2005 г. в связи с задержанием Э. он отвозил адвоката Телегину в милицию, прокуратуру, ИВС. Впоследствии Э. сообщил, что ему пришлось заплатить деньги за освобождение.
Из показаний свидетеля Б. следует, что от Э. ему стало известно, что тот был вынужден передать Телегиной для передачи сотруднику милиции 200 000 руб., а затем еще 100 000 руб. Он же сообщил о задержании Телегиной после передачи ей последних 200 000 руб.
О получении Телегиной Т.Ф. денег от Э. в связи с расследование уголовного дела свидетельствуют показания свидетелей Г., П.; протоколы очных ставок с Телегиной Т.Ф. и А., в ходе которых Э. показал, что Телегина Т.Ф. требовала от него 500 000 руб., якобы для передачи А. (т.2л.д.86-91,179-182).
Факт задержания Э. 21 апреля 2005 г., его допрос с участием адвоката Телегиной Т.Ф. и последующее освобождение 22 апреля 2005 г. подтверждается письменными документами по делу (т.1л.д.212-217).
Согласно записям в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер адвокат Телегина Т.Ф. 21 апреля 2005 г. дважды: в период с 13.20 до 13.40 час. и с 15 до15.30 час. встречалась в ИВС с Э.(т.3л.д.64).
Из показаний свидетелей Х. и Щ. следует, что при обращении в органы милиции Э. заявил, что адвокат Телегина вымогает с него для сотрудника Управления по налоговым преступлениям А. денежные средства. Телегина обещала, что при уплате 500 000 руб. его не привлекут к уголовной ответственности по делу П.. Первую часть указанной суммы в размере 200 000 руб. он передал Телегиной после освобождения его из ИВС в 2005 г. Всего заплатил ей 300 000 руб. Сейчас с него требуют еще 200 000 руб. В ходе оперативного мероприятия 21 июня 2006 г. Телегина была задержана и добровольно выдала 200 000 руб., переданных ей Э.
Доводы осужденной, отрицавшей получение от К. денежных средств в размере 200 тыс.руб. 26 апреля 2005 г., а также в размере 100 тыс. руб. в один из дней 5-6 августа 2005 г., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Некоторые различия в показаниях Э. относительно места и времени передачи Телегиной денег касались уточняющих подробностей и не меняют существа его показаний ввиду давности произошедшего.
Вместе с тем, каких-либо существенных противоречий в показаниях Э., которые могли бы поставить доказанность обвинения под сомнение, не содержится.
Показания свидетелей защиты: О., В., З., Т., Ч., Н. в части алиби осужденной учитывались судов в совокупности с другими доказательствам по делу, им обоснованно дана критическая оценка.
Доводы осужденной о получении от Э. 21 июня 2006 г. 200 000 руб. в качестве гонорара за оказание юридических услуг проверялись и также не нашли своего подтверждения. Опровергая данную версию, суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего Э. о назначении денег, отсутствие соглашения и других письменных документов на оказание юридической помощи, несоответствие данной суммы фактическим затратам при оказании юридических услуг, значительный промежуток времени после участия Телегиной Т.Ф. в следственных действиях с Э.
Приведены в приговоре и другие доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Доводы о нарушениях требований ч.6 ст.388 УПК РФ, поскольку в приговоре суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Телегиной Т.Ф. и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Согласно постановлению Вологодского городского суда от 15 июля 2009 г, незаконным признано проведение оперативного эксперимента 21 июня 2006 г., связанного с применением специальных технических средств для негласной видео и аудиозаписи. В соответствии с данным судебным решением следователь признал недопустимыми доказательствами результаты оперативного эксперимента от 21 июня 2006 г. на аудио и видео носителе №257, №122 от 21 июня 2006 г., протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, которые судом не исследовались и в приговоре не приведены (т.3л.д.10-11;26-28). Факт выдачи 21 июня 2006 г. по требованию сотрудников милиции полученных от Э. денежных средств в размере 200 000 руб. Телегина Т.Ф. не оспаривает. Согласно постановлениям Вологодского городского суда от 9 и 21 июля 2010 г. замечания адвоката Али-Мамед Н.А. на протокол судебного заседания рассмотрены и частично удовлетворены. Оснований для внесения изменений в постановление суда от 21 июля 2010 г. и удовлетворения замечаний адвоката Али-Мамед Н.А. по заявленному ей ходатайству судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания от 10 июня 2010 г. в связи с существенными противоречиями адвокатом Али-Мамед Н.А. заявлено и удовлетворено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Э. и свидетеля Х., данных при производстве предварительного следствия. Оснований полагать, что в протоколе не отражено ходатайство защиты об оглашении показаний Э., Х., Щ., данных в судебном заседании в феврале 2010 г., не имеется.
Вопреки доводам жалоб обвинением представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Телегиной Т.Ф. в содеянном, правильно квалифицировал ее действия по ст.ст.30 ч.3,159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.).
Вывод суда о совершении Телегиной Т.Ф. покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере надлежаще мотивирован в приговоре.
Доказательствами по делу установлено, что инициатива передачи Э. денежных средств в сумме 500 000 руб. исходила от Телегиной Т.Ф., которая злоупотребляя доверием потерпевшего, с которым находилась в доверительных отношениях, и путем обмана, совершила хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку после передачи ей Э. 21 июня 2006 г. 200 000 руб. Телегина Т.Ф. была задержана сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по Вологодской области.
Сообщая потерпевшему сведения о том, что после передачи оперативному сотруднику УНП УВД А. денежного вознаграждения, Э. будет освобожден из ИВС, а уголовное преследование в отношении него будет прекращено, Телегина Т.Ф. в силу своего образования, профессиональной деятельности и опыта юридической работы осознавала, что данные вопросы не входят в компетенцию оперативных сотрудников, а являются исключительными полномочиями следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.
После получения от Э. в апреле 2005 г. 200 000 руб., а августе 2005 г. 100 000 руб. и до момента передачи потерпевшим 200 000 руб. 21 июня 2006 г. Телегина Т.Ф. знала, что Э. не привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу П. проходит свидетелем обвинения. Однако, реализуя свой умысел на хищение, она продолжала вводить Э. в заблуждение относительно необходимости передачи оставшейся денежной суммы оперативным сотрудникам на ранее выдвинутых условиях.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих ответственность обстоятельств. По своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для назначения Телегиной Т.Ф. наказания в виде штрафа либо применения ст.64 УК РФ и снижения наказания судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Ввиду изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения производство по делу за отсутствием в действиях Телегиной Т.Ф. состава преступления либо направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Вологодского городского суда от 18 июня 2010 года в отношении Телегиной Т.Ф. оставить без изменения, жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: