Судья Соловьев С.В. | № 22-1727 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 5 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Майорова А.А. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шупиченко А.А. на приговор Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года, которым
Шупиченко А.А., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 25 октября 2006 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2010 года по отбытию срока наказания;
- 24 мая 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден:
- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Шупиченко А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Сокольского районного суда от 24 мая 2010 года, назначено Шупиченко А.А. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на кассационный срок Шупиченко А.А. по данному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания определено исчислять с 25 июня 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда от 24 мая 2010 года с 17 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года включительно.
Принято решение по вещественному доказательству.
Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение адвоката Андрикевича С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шупиченко А.А. признан виновным и осужден:
- за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
- за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 16 февраля 2010 года в г.Вологда при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Шупиченко А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что он частично не согласен с приговором суда. У него сложились трудные жизненные обстоятельства после освобождения из мест лишения свободы. В ... он хотел устроиться на работу и помогать деньгами своим родным. На работу не брали, так как сидевший и не было регистрации, имевшиеся деньги потратил на проживание. Хотел уехать обратно, денег на дорогу не осталось, выехать не смог. Дома у него остались жена и малолетняя дочь, мать одна воспитывает младшего брата, без его помощи им тяжело. Все что произошло он глубоко осознал. Просит учесть смягчающие обстоятельства ст.61 ч.1 п. «и», «д» УК РФ и применить ст.64 УК РФ, снизить срок до минимального предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Шупиченко А.А. постановленным законно, обоснованно и справедливо.
Выводы суда о доказанности вины Шупиченко А.А. в совершении им указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Помимо частичного признания, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего И., подсудимого Т., свидетелей В., Е., Р., Ц., объективно актом изъятия у Шупиченко А.А. и Т. похищенного у потерпевшего имущества, явками с повинной Шупиченко и Т. и всеми другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В подтверждение вины Шупиченко А.А. суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его и подсудимого Т. показания на предварительном следствии.
Показания подсудимого Шупиченко в судебном заседании о том, что к хищению вещей у потерпевшего он не причастен, а деньги у него забрал один, прижав его рукой к кровати, суд расценил как способ защиты. Они опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого Т. на предварительном следствии, принятыми судом за основу, о том, что сначала деньги, а потом вещи у потерпевшего были похищены им с Шупиченко совместно.
Суд обосновано признал, что Шупиченко с Т., действуя совместно с умыслом, направленным на хищение, оба непосредственно участвовали в завладении имуществом потерпевшего, при этом, один удерживал за руки, второй в это время вытащил из кармана деньги.
Вывод суда о последующем тайном хищения вещей потерпевшего по предварительному сговору также достаточно мотивирован, сомнений не вызывает и судебная коллегия с ним соглашается.
Квалификация действий осужденного по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.
Наказание осужденному Шупиченко назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств. Явка с повинной и наличие малолетнего ребенка признаны судом смягчающими наказание Шупиченко обстоятельствами. В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе Шупиченко, поскольку не установлено обстоятельств того, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, а те доводы, что приведены осужденным в кассационной жалобе, такими условиями не могут быть признаны.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Шупиченко А.А. положений ст.64 УК РФ судом мотивирован и является правильным.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и по мнению судебной коллегии снижению не подлежит.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения в отношении Шупиченко приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года в отношении Шупиченко А.А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: