Судья Ершова Н.В. Дело № 22-1665 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Вологда 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Спиридоновой З.З.
судей: Чиликовой Е.В. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Артанина П.Ю. на постановленный в особом порядке приговор Вытегорского районного суда от 18 июня 2010 года, которым Артанин П.Ю., ДАТА года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:
- 22 апреля 2005 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п.»а,б» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 02 июня 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 12 сентября 2005 года, по ст.158 ч.3, 175 ч.1, ст.30 ч.3,158 ч.3, ст.30 ч.3,158 ч.1,69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;
- 07 февраля 2007 года условно-досрочное освобождение отменено; направлен для отбывания наказания по приговору от 02 июня 2005 года сроком на 11 месяцев 20 дней;
- 09 февраля 2007 года отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2005 года, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима;
- 28 февраля 2007 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: не отбытого по приговору от 02 июня 2005 года в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы и по приговору от 22 апреля 2005 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по концу срока 04 февраля 2010 года;
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказании исчислен с 18 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Артанина П.Ю. и в его защиту адвоката Кожевникова С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Артанин П.Ю. признан виновным в том, что 21 марта 2010 года около 13 час., находясь в помещении вахтерской комнаты общежития Вытегорского Политехнического техникума, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа похитил у С. сотовый телефон стоимостью 5900 руб., причинив значительный ущерб.
Вину он признал полностью.
По ходатайству Артанина П.Ю. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Артанин П.Ю. выражает свое не согласие с приговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в преступлении он признал, сотрудничал со следствием. Похищенный телефон потерпевшей возвращен, гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая не настаивала на реальном лишении свободы. Преступление относится к категории средней тяжести и не представляет общественной опасности. Обращает внимание, что он устроился на работу, имеет долг по квартплате, который начал возмещать. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которым нужно выплачивать алименты. Просит учесть сложную жизненную ситуацию, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях прокурор приводит доводы о несостоятельности доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Артанина П.Ю. законным, обоснованным и справедливым.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд назначил Артанину П.Ю. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Артаниным П.Ю. преступления, данные о личности и все, влияющие на ответственность обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы смягчающие наказание обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей в полной мере были учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем, как видно из характеризующих данных, объективность которых сомнений не вызывает, Артанин П.Ю. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения л.д.31,35,36). Умышленное корыстное преступление он совершил спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления. В действиях Артанина П.Ю. имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Указанные данные свидетельствуют о том, что исправление предыдущего наказания оказалось недостаточным и доводы о несправедливости приговора являются несостоятельными.
Мнение потерпевшей о наказании и отсутствие по делу тяжких последствий также были известны суду и основанием для снижения Артанину П.Ю. наказания либо применения условного осуждения не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Артанину П.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года в отношении Артанина П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: