Мировой судья Созоновская В.А. Дело № 22-1712/2010
Федеральный судья Шулев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 5 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.
судей Спиридоновой З.З., Мокотова Е.Т.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Голикова А.Н.
на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2010 года, которым
приговор мирового судьи по судебному участку № 28 от 10 марта 2010 года в отношении
Голикова А.Н., ДАТА года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
21 февраля 2002 года Переяславским районным судом Ярославской области с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 16 июля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2 п. «а, б. г», 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного от наказания 23 июня 2004 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 13 дней;
27 августа 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 228 ч. 1, 232 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осужденного по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения.
Голиков А.Н. содержится под стражей с 24 сентября 2009 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 27 августа 2008 года с 4 по 29 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Голикова А.Н. по доводам жалобы; мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи Голиков А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Постановлением федерального суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Голиков А.Н. в судебном заседании вину признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор суда считает необоснованным в части квалификации его действий и назначенного ему наказания. Не отрицая своих действий и наступивших последствий, Голиков А.Н. обращает внимание на то, что Т. применил к его жене насилие, тем самым спровоцировав конфликт, что явилось причиной возникновения у него сильного душевного волнения, в состоянии которого он и причинил потерпевшему телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждают показания его жены – А., и свидетелей, которые указали на неадекватность его поведения. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он страдает психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства. Эксперты аффекта не подтвердили, но его индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение. Считает, что суд необоснованно не использовал в качестве доказательства показания эксперта. Просит назначить в отношении него повторную, более полную судебно-психиатрическую экспертизу, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, и с учетом смягчающих его вину обстоятельств – неправомерного поведения потерпевшего, явки с повинной, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья, сохранить в отношении него условное осуждение. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление федерального суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, потерпевший Т. подтвердил, что в трактире «...» сел за столик к знакомым девушкам А., Ш., И. и еще одной. Пригласил О. и еще одного незнакомого молодого человека. Распивали спиртные напитки и общались. Около 2 часов ночи девушки стали собираться домой, вышли на улицу. Когда он стоял около трактира, увидел в руках у приближавшегося к нему Голикова ружье «Сайга», увидел вспышку и почувствовал боль от того, что Голиков произвел выстрел ему в область живота слева, от чего он упал. Находился еще в сознании, когда Голиков подошел к нему и нанес несколько ударов по телу. Очнулся в больнице.
Свидетель П. показал, что летом 2009 года возле кафе «...» Т. были причинены телесные повреждения Голиковым А.Н., который произвел выстрел из карабина «Сайга», взятом у Ч.. Голиков написал явку с повинной на второй день.
Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании, следует, что 21 июля 2009 года в кафе 4 девушки распивали спиртное, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вопреки их возражениям к ним за столик сели трое молодых людей. Какое-то время девушки и молодые люди спокойно общались, заказывали еще спиртное и закуску. Один из мужчин стал в грубой форме разговаривать с одной из девушек. Девушки пытались его успокоить. Когда девушки стали уходить, один из молодых людей сказал оставшейся в зале девушке, что она никуда не пойдет. Та стала ему говорить, что ее ждет дома муж. Молодой человек сказал, что муж подождет, никуда не денется, при этом стал хватать девушку за руки, не давая выйти из зала. В конфликт вмешалась одна из подруг, она также просила молодого человека отпустить девушку. В итоге она вырвалась и побежала к выходу. Молодые люди остались в зале, продолжали распивать спиртное. Тот молодой человек, который пытался остановить девушку, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она вызвала сотрудников ЧОП «Легион», объяснила им, что молодой человек ведет себя неадекватно, и охранники вывели его на улицу. Она слышала один хлопок, похожий на выстрел из ружья.
Свидетель Ж. дала аналогичные показания.
Свидетель Б. показал, что около 2 часов 55 минут на пульт ЧОП «Легион» поступил вызов в трактир «...», сработала тревожная кнопка. Он с И. выехали в трактир. На первом этаже увидели троих мужчин, одним из которых был Т.. Бармен пояснила, что Т. ведет себя агрессивно, не хочет покидать кафе. Они попросили его выйти из помещения. Он стал возмущаться, но вышел на улицу. На улице они поговорили с Т.. Почти сразу же к трактиру подъехала машина ВАЗ-2112 серого цвета 29 региона, из него вышли трое молодых людей. Он увидел, что один из них приближается к ним с ружьем, подошел вплотную к Т., сказал ему: «Ты кого шлюхой называешь?», после этого сразу же направил ружье в область живота Т. и произвел выстрел. Т. упал на землю. После этого все трое сели в машину и уехали в сторону .... Молодой человек, который стрелял, был трезвый, вел себя хладнокровно, спокойно. По его, Б., мнению стрелявший молодой человек приехал целенаправленно к трактиру, заранее все спланировал. Молодого человека, который стрелял, зовут Андрей, фамилию не знает, но прозвище у него «...», вторым был Ч.. Они, работники ЧОПа, вызвали «скорую помощь», врачи оказали потерпевшему помощь.
Свидетель И. дал аналогичные показания, дополнив, что стрелявшим был Голикова А.Н.. После выстрела, когда Т. упал, Голиков еще нанес несколько ударов по голове и телу Т., говоря при этом «ты кого шлюхой называешь». Он понял, что речь идет о сожительнице Голикова – А.. Молодые люди, которые приехали с Голикова А.Н., стали оттаскивать его от Т. и говорить, что нужно ехать отсюда, после чего все трое уехали.
Свидетель Н. показал, что вместе с О. были в трактире «...», общались с девушками. С Т. близко не знаком. Он с О. выходили на улицу покурить. Когда уже уезжали на автомобиле, услышали выстрел. Он выскочил из машины и увидел, что на земле лежит Т. и у него кровь. Около Т. находился кто-то из ЧОП «Легион».
Свидетель О. дал аналогичные показания, дополнив, что когда они уезжали, к трактиру подъехала машина, услышал хлопок, похожий на выстрел из ружья, выскочил из машины и увидел, что возле трактира на земле лежит Т., одежда на нем была в крови, рядом с ним стояли двое молодых людей и молодой человек, которого все зовут «...». Через несколько секунд эти трое молодых людей сели в машину и уехали. Сотрудники ЧОП «Легион» вызвали «скорую помощь», врачи оказали пострадавшему медицинскую помощь и увезли.
Свидетель С. показал, что около 3 часов 15 минут на станцию «скорой помощи» поступил вызов. По приезду на место, на земле возле трактира «...» он увидел лежащего молодого человека, который был в ясном сознании, но на вопросы не отвечал. Рядом с ним стояли четверо мужчин. На лежащем мужчине футболка была в крови, спереди на футболке было отверстие, сзади футболка была целая. При детальном осмотре у потерпевшего была обнаружена рана поясничной области впереди и сзади, признаки шока и раздражения брюшины. Рана была круглая с рваными краями, типичная пулевая, диаметром 2 см, сзади 1,5 см.
Из показаний Ч. следует, что 21 июля 2009 года ему позвонил Голиков, попросил подъехать к его дому. Вместе с Г. он подъехал к дому Голикова. Последний рассказал о случившемся с его супругой и попросил его отвезти к трактиру «...». По приезду к трактиру он увидел стоящего на крыльце Т. и сотрудников ЧОП «Легион». На задней полке в автомобиле находилось принадлежащее ему ружье «Сайга», которое было заряжено. Голиков достал из чехла оружие и, ничего им не говоря, побежал с ним к трактиру. Он побежал следом за Голиковым. Голиков со словами «Кого ты называешь шлюхой» подбежал к Т., направил оружие в его сторону и произвел выстрел. После произошедшего они сели в автомобиль и уехали.
Свидетель А. подтвердила, что Т. перед тем, как они с подругами собрались уходить из бара, сказал ей, что она пойдет с ним, при этом он хватал ее за рукава одежды, толкал. Она очень расстроилась из-за случившегося, во время движения домой в автомобиле плакала. Дома, когда она пришла, был муж Голиков А.Н., которому она рассказала о случившемся. Голиков молча все выслушал, затем позвонил Саше, через некоторое время уехал. Когда вернулся, у него дрожали руки, лег спать. Утром от Ч. узнала, что ночью возле трактира «...» Голиков выстрелил из ружья в Т..
Свидетель Г. показал, что в один из дней в июле он с Ч. ездили на стрельбище стрелять, с собой брали гладкоствольный карабин «Сайга», принадлежащий Ч.. После стрельб катались по городу. Ночью на телефон Ч. позвонил Голиков, около магазина «...» Голиков сел в автомобиль, сказал ехать к трактиру «...», называл фамилию Т.. Подъехав к трактиру, он увидел, что Голиков с ружьем Ч. двигается к трактиру. Он побежал за Голиковым, пытаясь его остановить, хватаясь за приклад ружья. Второй рукой он ударил Голикова по спине. В этот момент произошел выстрел. После этого они сели в автомобиль и разъехались по домам.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который не отрицает, что выстрелил в потерпевшего, так как жена сказала, что Т. пытался ее изнасиловать; заключения экспертиз, рапорт работников милиции; протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выписку из медицинской карты, консультацию по телесным повреждениям Т., явку с повинной Голикова А.Н., акт изъятия и протокол выемки карабина «Сайга» с магазином и патронами, а также документов на оружие, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Голиков А.Н. не отрицает, что выстрелил в Т. из карабина и причинил ему телесные повреждения, приговор в данной части не обжалован.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, так как это обстоятельство подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Тонконоженко в судебном заседании, что нашло подробное отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта были известны суду, проверялись в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении инкриминируемого ему деяния, Голиков А.Н. в состоянии сильного душевного волнения не находился, к трактиру «...» приехал с определенной, заранее обдуманной целью, на месте совершения преступления действовал осмысленно и целенаправленно. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Голиков в состоянии аффекта не находился, однако его индивидуально-психологические особенности, такие как гипертимные черты, эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к импульсивным реакциям, застревание аффекта оказали существенное влияние на его поведение. Данные индивидуально-психологические особенности являются не проявлениями или доказательствами состояния сильного душевного волнения – аффекта, а индивидуально-психологическими особенностями Голикова А.Н., не лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует его поведение во время совершения преступления. Данный вывод подтверждается и показаниями эксперта К. Таким образом, суд подробно исследовал состояние здоровья Голикова, обстоятельства совершения им преступления, и дал правильную квалификацию его действий, что нашло подробное отражение в приговоре и постановлении суда. Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, а также назначить повторную или дополнительную экспертизу, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.
Обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров.
Смягчающие вину Голикова А.Н. обстоятельства, на которые он указывает в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Великоустюгского районного суда от 25 июня 2010 года в отношении Голикова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи