Судья Начиналов В.А. Дело № 22- 1705 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.
судей Феклушина В.Г., Федюнина Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Шарапова А.Г. на приговор Вожегодского районного суда от 2 июля 2010 года, которым Шарапов А.Г., родившийся ДАТА года в ..., ранее судимый:
17 апреля 2009 года по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
25 июня 2009 года по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением суда от 9 февраля 2010 года не отбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней,
постановлением суда от 10 февраля 2010 года отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору от 17 апреля 2009 года, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 25 июня 2009 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,
29 марта 2010 года по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» в редакции закона от 31 октября 2002 года за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором, и преступлений, наказание за которые назначено приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 29 марта 2010 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шарапову А.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Шарапову А.Г. исчислен со 2 марта 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Шарапову А.Г. время содержания его под стражей с15 по 17 апреля 2009 года и с 10 февраля по 1 марта 2010 года.
Щербаков А.С., родившийся ДАТА года в ..., ранее судимый:
30 марта 2010 года по ст.158 ч.3 п.п.»а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года за каждое из двух преступлений к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно Щербакову А.С. назначено наказание 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Настоящий приговор и приговор Вожегодского районного суда от 30 марта 2010 года в отношении Щербакова А.С. постановлено исполнять самостоятельно.
Молев Ю.С., родившийся ДАТА года в ..., несудимый, осужден по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года за каждое из двух преступлений к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно Молеву назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.
Взысканы судебные издержки в пользу федерального бюджета: с Шарапова А.Г. – 12524 рубля 71 копейка, с Щербакова А.С. – 5918 рублей 99 копеек, с Молева Ю.С. – 4889 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Шарапова А.Г. и в защиту его интересов адвоката Веселова Н.А. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Проворовой О.В., поддержавшей доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Шарапов, Щербаков и Молев признаны виновными в том, что 20 ноября 2009 года и 24 декабря 2009 года совершили кражи по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Шарапова А.Г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а в отношении Щербакова А.С. и Молева Ю.С. изменить, квалифицировав их действия по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года. В обоснование указывает, что, признавая Шарапова, Щербакова и Молева виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ, и назначая им наказание, суд руководствовался редакцией закона от 31 октября 2002 года. Тем самым неправильно применил уголовный закон. Действия Шарапова, Щербакова и Молева должны были быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года. Назначая одинаковые наказания за каждое из совершенных Шараповым, Щербаковым и Молевым преступление суд не учел размеры причиненного имущественного вреда потерпевшим Ц. в сумме 2000 рублей, и ООО «...» на общую сумму 8750 рублей. Назначая наказание Шарапову одновременно по ч.2 и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных Шараповым 20 ноября 2009 года и 24 декабря 2009 года. При назначении наказания не учтено обстоятельство, отягчающее Шарапову наказание в соответствии с требованиями п.»а» ч.1 ст.63, 68 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений Шарапов имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Вожегодского районного суда от 25 июня 2009 года. Государственный обвинитель считает, что назначенное Шарапову, Щербакову и Молеву наказание противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В кассационной жалобе осужденный Шарапов просит оправдать его, утверждая, что вина его не доказана, Молев и Щербаков его оговаривают. С материалами уголовного дела его не ознакомили. Считает недопустимым то, что с 2009 по 2010 год следователь расследовала в отношении его 4 уголовных дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шарапова прокурор Вожегодского района указывает, что считает, что не усматривается оснований для изменения или отмены приговора по мотивам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы Шарапова о недоказанности его вины в совершении двух краж опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так из показаний осужденного Молева следует, что 20 ноября 2009 года в ходе распития спиртных напитков он, Шарапов и Щербаков договорились залезть в какую-нибудь погребную яму. С этой целью взяли у В. мешки и втроем пошли к одной и погребных ям, расположенных в районе депо ..., где оторвали доски в стене погреба и он и Шарапов залезли внутрь погреба и взяли там банки с соленьями и варенье, которые сложили в принесенные с собой мешки и все это унесли в квартиру В.. 24 декабря 2009 года также во время распития спиртных напитков Шарапов предложил сходить в гараж, где можно взять аккумуляторы. Он, Шарапов и Щербаков пришли к гаражу бывшего «...». Щербаков остался на улице, а он и Шарапов руками отжали дверь и проникли в помещение гаража, где с автомашины «КрАЗ» сняли два аккумулятора и взяли кабель длиной около 5 метров. Аккумуляторы отнесли к гаражу Шарапова. В квартиру В. унесли кабель, где его в печке обожгли и затем медь продали.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищений дал осужденный Щербаков.
Потерпевшая Ц. подтвердила, что у нее за зданием депо в ... имеется погреб, в стене которого были оторваны доски и похищено имущество указанное в обвинительном заключении.
Свидетель Е. пояснил, что в стене погреба были выломаны две доски, крышка люка проломлена и похищены банки с заготовками.
Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе следствия, следует, что в один из дней декабря 2009 года ночью в квартиру В. вернулись Щербаков, Шарапов и Юра, которые принесли два мешка с банками с домашними заготовками.
Свидетель К. пояснила, что в ноябре 2009 года с автомашины КРАЗ, стоявшей в производственном помещении ООО «...» были похищены два аккумулятора и кроме того кабель.
Свидетель В. пояснила, что осенью или зимой 2009 года Шарапов, Щербаков и Молев к ней в квартиру приносили кабель, который обожгли в печи, чтобы сдать цветной металл. Зимой 2009 года перед Новым годом Шарапов, Щербаков и Молев попросили дать им мешок. Она им его подала, они ушли и вернулись к ней через некоторое время, принеся в мешке банки с домашними заготовками.
Из показаний свидетеля Н. следует, что зимой 2009 года ему позвонил Шарапов и предложил купить два аккумулятора. Он подъехал к дому Шарапова и купил у него аккумуляторы для грузового автомобиля.
Утверждение Шарапова о том, что Молев и Щербаков оговорили его в совершении преступлений объективными данными не подтверждено. Показания Молева и Щербакова подтверждаются приведенными показаниями свидетелей достоверность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности вины Шарапова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ.
Доказанность вины и правовая оценка действий Щербакова и Молева по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Утверждение Шарапова о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела опровергается сведениями, содержащимися в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16 апреля 2010 года. Из этого документа следует, что следователь предъявил Шарапову и защитнику Сухареву материалы уголовного дела, после ознакомления с которыми, Шарапов ходатайств не заявил, от подписи в протоколе отказался.
Поскольку у следователя не возникло сомнений по поводу психического состояния Шарапова, то судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его не назначалась. В судебном заседании ходатайство о назначении и проведении такой экспертизы не заявлялось.
Предварительное следствие проведено правомочным на то лицом.
Шараповым отвод следователю не заявлялся. Тот факт, что, как указывает в жалобе Шарапов, следователь ранее неоднократно расследовала уголовные дела в отношении его, не является обстоятельством, исключающим участие следователя в производстве по уголовному делу.
Государственному обвинителю по данному делу Шарапов также отвод не заявлял. Оснований полагать, что государственный обвинитель прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не представлено.
Доводы представления о необходимости признания в действиях Шарапова рецидива преступлений не могут быть признаны состоятельными, поскольку наказание ему назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Что касается назначения Шарапову, Молеву и Щербакову наказания за каждое преступление в отдельности, то основания для утверждения о том, что оно назначено с нарушением закона отсутствуют. Принимая решения о назначении им наказания за содеянное, суд учел все влияющие на это обстоятельства и назначил им справедливое наказание.
Наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ Молеву и Щербакову назначено в соответствии с положениями указанной нормы уголовного закона.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал, что действия осужденных по данному делу лиц должны быть квалифицированы в редакции уголовного закона от 31 октября 2002 года. В соответствии со ст.158 ч.2 УК РФ действовала в редакции закона от 8 декабря 2003 года. Судебная коллегия считает, что, поскольку указанным законом снижен минимальный срок лишения свободы с 6 месяцев до 2 месяцев, то это следует расценивать как обстоятельство, улучшающее положение Шарапова, Щербакова и Молева и позволяющее без отмены приговора принять решение о квалификации их действий в редакции закона от 8 декабря 2003 года.
Кроме этого, по мнению коллегии, подлежит исправлению допущенная судом ошибка при назначении Шарапову наказания по совокупности преступлений. Из приговора следует, что суд принял решение о назначении ему наказания по ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ, при этом не указал, какое наказание назначает по совокупности преступлений, в совершении которых Шарапов признан виновным по обжалуемому приговору. Конкретизация наказания, которое должно быть назначено по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ, за совершение которых Шарапов осужден, по мнению коллегии, не ухудшит его положение. При этом коллегия не усматривает оснований для снижения окончательного наказания, назначенного Шарапову.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вожегодского районного суда от 2 июля 2010 года в отношении Шарапова А.Г., Щербакова А.С. и Молева Ю.С. изменить:
считать Шарапова А.Г., Щербакова А.С. и Молева Ю.С. осужденными за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года.
Шарапова А.Г. считать осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.»а.б» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 29 марта 2010 года окончательно считать Шарапова А.Г. осужденным к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Шарапова А.Г., Щербаков А.С. и Молева Ю.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи