Судья Димченко Н.В. | № 22-1616 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 10 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.
судей: Федюнина Н.А, Феклушина В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Быдиной В.П. на приговор Сокольского районного суда от 23 июня 2010 года, которым Быдина В.П., родившаяся ДАТА года в ..., ранее судимая:
1. 16 января 2008 г. по ст. 158 ч 2 п « в « УК РФ к 1 году лишения свободы,
2. 28 марта 2008 г. по ст. 159 ч 2, ст. 69 ч 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11 января 2009 г. освобождена условно-досрочно на 8 мес. 9 дней,
3. 18 мая 2010 г. по ст. 159 ч 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ст. 159 ч 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Под стражей с 19 мая 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту осужденной по доводам жалобы, заключение прокурора Проворовой О.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Быдина В.П. признана виновной в мошенничестве, т.е хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 02 апреля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Быдина признала.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Быдина просит назначить наказание без лишения свободы, мотивируя тем, что суд не учел возмещение ущерба, мнение потерпевшего, наличие ребенка-инвалида, её состояние здоровья, мотивы совершения преступления.
Государственный обвинитель Кротова М.Ю. принесла возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными следствием доказательствами, суд правильно рассмотрел дело проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировал действия Быдиной по ст. 159 ч 2 УК РФ, назначив ей наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.
Назначая наказание в виде изоляции от общества суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, что Быдина ранее судимая за аналогичные деяния, но выводов из своего поведения не сделала, привлекалась к административной ответственности и вновь совершила умышленное преступление, причинив значительный ущерб гражданину.
Признание вины, наличие ребенка-инвалида, возмещение ущерба, психическое заболевание, что отражено в кассационной жалобе судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а рецидив преступлений- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначении его без изоляции от общества.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда от 23 июня 2010 года в отношении Быдиной В.П. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: