Кассационное определение № 22-1683 от 12 августа 2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Куприянова С.В. и Феклушина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационноым жалобам осужденного Монтлевича Н.П., в его защиту адвокатов Дечкиной Е.И. и Никулина С.Г., потерпевших Аб., Ко., Ше., Ро., Пи., Ге., По., Кл., За., То., Пс., Го., Кр., Ун., Бе., Кт., Кн., Ап., Рм., Пе., Хд., Ря., Тр., Рд., Бр., Пр., Пт., Вл., Пу., Сд., Га., Дм., Гу., Чу., Са., Че., Вр., Ва., Ул., Ма., Вс., Зо., Со., Ле., Зе., Ку., Ан., Мл., Ст., Гр., Кс., Дв., Кж., Ро., Зв., Ск., Св., Ви., Кб., Си., Ол. на постановление Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 марта 2010 года, которым

Монтлевич Н.П.,

ДАТА года рождения, уроженец с...., ранее не судимый,

осужден: по ст.145-1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и иных организациях, независимо от их правовой формы сроком на 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Монтлевича Н.П. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Монтлевича Н.П., в его защиту адвокатов Дечкиной Е.И. и Никулина С.Г., потерпевших Яб., Пл., Зу., Бу., Ши., Су.., Се., Ол., Хд., Бр., Ни., Ун., Сл., Си., Ва., Кб., Кт., Ро., Ха., Ср., Ск., Ку.по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 марта 2010 года Монтлевич Н.П. признан виновным в том, что являясь руководителем предприятия, совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Он же признан виновным в отчуждении вверенного имущества, которое было подвергнутого описи и аресту службой судебных приставов.

Преступления Монтлевичем Н.П. совершены в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года приговор мирового судьи от 10 марта 2010 года оставлен без изменения.

Монтлевич Н.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Монтлевич Н.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы о его виновности сделаны без тщательного изучения документов, только на показаниях потерпевших и свидетелей.

С 2003 года ООО «...» является держателем 90% акций ОАО «...» и за этот период как акционер направлял свою экономическую деятельность на его развитие. Выводы о том, что денежные средства в ТД «...» имелись, сделаны без изучения финансовых документов.

Озвученная в суде сумма полученного им дохода в ТД «...» 5416956, 62 рубля представляет в основном деньги, зачисленные ему как доход по процентам за оформленные на него кредиты в банках и переданные по договорам займа в ООО «...» и ОАО «...».

Вся его деятельность в должности Генерального директора ОАО «...» с 30.12.2008 года была направлена на выплату заработной платы, сохранение рабочих мест и нормальной деятельности предприятия.

В кассационной жалобе адвокат Дечкина Е.И. постановление суда апелляционной инстанции находит незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что изложенные в постановлении выводы противоречивы, непоследовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о поступлении в период с 01.10.2008 года по 12.03.2009 года 18067656,33 рублей, израсходованных Монтлевичем на цели, не связанные с выплатой заработной платы, противоречат заключению специалистов о том, что 17293337 рублей были израсходованы до 30.12.2008 года, то есть в период работы других директоров. В заключении указано, что в период работы Монтлевича Н.П. денежных средств по состоянию на 30.12.2008 года было 1084452,34 рубля, что и подтвердили специалисты Ус. и Тк..

Суд оставил без внимания вывод специалистов о том, что за проверяемый период на выплату заработной платы израсходовано 13797834,25 рублей, т.е. 97,67% от общей суммы расходования денежных средств.

Постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приговором мирового судьи изменена формулировка обвинения в части периода времени совершения преступления. При этом суд не принял во внимание сроки привлечения к уголовной ответственности за декабрь 2008 года, январь-март 2009 года, которые наступают не в рамках возбужденного уголовного дела, а с учетом сроков выплаты и 2 месяцев задержки по выплате заработной платы.

Монтлевичу Н.П. предъявлено обвинение в невыплате заработной платы 430 потерпевшим, однако по делу таковыми признано около 250 человек, что осталось без судебной оценки. В суде первой инстанции в качестве потерпевших были допрошены лица, не признанные таковыми официально, но включенные в текст предъявленного обвинения, часть потерпевших в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетелей.

Суд необоснованно отказал в назначении финансово-экономической экспертизы.

В постановлении суд сослался на показания свидетеля Ке., которая не допрашивалась и ее показания не исследовались.

Постановление суда не соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, не содержит доводы защиты и потерпевших, основания признания приговора законным.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы жалобы потерпевших о наказании, возраст, семейное положение, положительные данные в отношении Монтлевича Н.П., принятые им меры для погашения создавшейся задолженности, ходатайства о назначении наказания без лишения свободы, что не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

В кассационной жалобе адвокат Никулин С.Г. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с учетом Положения об организации заработной платы на ОАО «...» и диспозиции ч.1 ст.145-1 УК РФ, в рамках возбужденного 13.03.2009 года уголовного дела, суд вправе рассматривать только невыплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2008 года, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по остальным месяцам отсутствовал состав преступления.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции изменили формулировку обвинения в части периода времени совершения преступления, чем ухудшили положение обвиняемого по сравнению с предъявленным обвинением, которое изначально был предъявлено с нарушением требований УПК РФ.

Выводы суда о том, что поступившие в период с 01.10.2008 года по 12.03.2009 года в ОАО «...» денежные средства в размере 18067656,33 рубля были израсходованы Монтлевичем на цели, не связанные с выплатой заработной платы, являются ошибочными, поскольку с учетом выводов заключения специалистов ему могла быть вменена невыплата заработной платы и иных выплат только в сумме 1394817,29 рублей, так как иных денежных средств не имелось.

Также считает, что в действиях Монтлевича Н.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.312 УК РФ, поскольку арестованное имущество ему не вверялось, им не принималось, что следует из показаний свидетелей Гл., Ми., Хр. и Вс.. Судебные приставы не убедились в наличии данного имущества, акт приема-передачи не составили.

Судом не исключена возможность дачи согласия на реализацию имущества со стороны Хр., что подтверждается показаниями свидетелей Гр. и Вс..

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на погашение задолженности по заработной плате, следовательно, общественно опасных последствий от действий Монтлевича не наступило, что в силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением.

Судебные решения не содержат анализа доводов жалоб стороны защиты и аргументацию, опровергающую позицию защиты.

В кассационной жалобе потерпевшие указывают на нарушение прав потерпевших Ол., Кт., Пы., Го., Кн., которые в судебном заседании у мирового судьи имели статус потерпевших, а в суде апелляционной инстанции были удалены из зала суда и допрошены как свидетели.

Считают, что судья апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств, в том числе в проведении независимой финансово-экономической экспертизы, не разобрался в деле, не принял во внимание мнение потерпевших о назначении Монтлевичу условной меры наказания, не полностью огласил постановление.

Назначенное Монтлевичу наказание находят чрезмерно суровым, поскольку он работал в период финансового кризиса, был не безразличен к судьбе работников предприятия, полученные от продажи имущества денежные средства, направил на выплату заработной платы.

Просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с учетом их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление федерального суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы судов о виновности Монтлевича Н.П. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний самого осужденного, потерпевших Бу., Ве., Во., Гж., Гу., Кв., Ни., Пл., Ск., Св., Ви., Гр., Зп., Хд., Зо., Ох., См. и других, их заявлениями о привлечении к ответственности лиц, виновных в длительной невыплате заработной платы, протоколами выемок документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «...», заключением по результатам документальной проверки его финансово-хозяйственной деятельности, показаниями составивших заключение специалистов; справками о задолженности ОАО «...» по заработной плате; судебными приказами о взыскании заработной платы, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также показаниями потерпевших Ке., Гр., свидетелей Вс., Кч., Шп., Ми., Гл. и других, рапортами судебных приставов о растрате вверенного Монтлевичу имущества, копиями актов описи и ареста имущества ОАО «...» на сумму 5 млн.057561 рублей; постановлений об ответственном хранителе арестованного имущества, копиями документов о его частичной продаже и другими доказательствами, которые исследованы в мировом и федеральном судах, получив правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Все доводы жалоб о том, что обвинение построено только на показаниях потерпевших и свидетелей, без тщательного изучения финансовых документов, свидетельствующих о невозможности произвести расчеты по заработной плате в указанное время, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебных заседаниях, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен и в приговоре, и в апелляционном постановлении.

Выводы о том, что невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат свыше 2-х месяцев совершилась в период с 1 октября 2008 года по 12 марта 2009 года, не противоречит исследованным доказательствам.

Заключением специалистов установлено, что Монтлевичем Н.П. нарушены сроки выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат на срок более 2-х месяцев: в декабре 2008 г. – по выплате заработной платы за октябрь, в январе 2009 г. – по выплате заработной платы за ноябрь 2008 г., в феврале 2009 г. – по выплате заработной платы за декабрь 2008 г.

Помимо этого, из материалов дела известно, что за январь и февраль 2009 года работникам ОАО «...» также не выплачивалась заработная плата, а погашена она была за этот период только в июле 2009 года, после продажи коллектора новым руководством общества.

Между тем, занимая пост генерального директора ОАО «...» в январе, феврале, марте и апреле 2009 года Монтлевич Н.П. обязан был по трудовому законодательству выплачивать заработную плату работникам не только за те месяцы, когда он был директором предприятия, но и за месяцы, когда он этот пост не занимал, т.е. за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года.

Установлено и то, что Монтлевич Н.П. не выплачивая работникам заработную плату, руководствовался своими корыстными и иными личными интересами. Они выражались в том, что Монтлевич желал создать за счет денежных средств, подлежащих выплате на заработную плату и иных установленных работникам ОАО «...», более благоприятное финансовое положение возглавляемого им ООО «Торговый дом ...», получая, как единственный учредитель и руководитель указанного общества доходы от предпринимательской деятельности данного общества.

Так, в частности, из показаний бывшего директора предприятияы - свидетеля Сн. видно, что ООО «Торговый дом ...» должен был ОАО «...» за поставленную продукцию около 20 млн. рублей, но они предприятию не выплачивались.

Его показания полностью подтверждаются показаниями и выводами специалистов – Ус. и Тк. из которых следует, что фактически ООО «Торговый дом «...» существовал для «контроля» финансовых средств и денежных потоков поступающих от реализации продукции, производимой ОАО «...». Практически вся производимая продукция завода продавалась Торговым домом, и поступление денежных средств полностью зависело от Торгового дома «...». В результате сложившейся схемы, выдача рабочим ОАО «...» заработной платы находилась в прямой причинной связи с решением Торгового дома о перечислении заводу денежных средств за поставленную продукцию. Следовательно, погашение дебиторской задолженности ТД «...» перед ОАО «...» могло погасить задолженность по заработной плате. Но, учитывая, что собственником обоих предприятий является одно и то же лицо – Монтлевич Н.П., то стало понятно, что не перечисление этой задолженности делается исключительно в интересах ООО «Торговый дом «...» - структуры, созданной им с целью невыплаты заработной платы и налогов.

Из справки 2НДФЛ представленной налоговыми органами известно, что доходы осужденного от ООО «Торговый дом «...» в 2008 году составили 5 млн. 416 956 руб. 62 коп.

Таким образом, у Монтлевича Н.П. имелась реальная возможность погасить задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «...», но данную возможность осужденный умышленно не использовал, поэтому и квалификация его действий по ч.1 ст. 145-1 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката Никулина С.Г. об отсутствии в действиях Монтлевича Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, т. к. арестованное имущество ему фактически не вверялось и им не принималось, опровергаются имеющейся в материалах дела копией постановления о замене ответственного хранителя от 2 марта 2009 года, из которого усматривается, что осужденный не только принял на ответственное хранение перечисленное в постановлении имущество ОАО «...», но и был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или его незаконную передачу другим лицам, о чем имеется подпись Монтлевича.

Вывод о его виновности в незаконных действиях связанных с отчуждением имущества, подвергнутого описи и аресту, сделан на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Что касается наказания, то оно Монтлевичу Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности и мнения потерпевших.

Для его смягчения, как поставлен вопрос об этом в кассационных жалобах, оснований не имеется. Обстоятельства, на которые в этой части ссылаются в кассационных жалобах адвокаты и потерпевшие, судам были известны и учитывались при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений, судами допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в рамках того обвинения, которое предъявлено Монтлевичу.

Доводы ряда потерпевших об ущемлении их прав несостоятельны.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, одной из задач уголовного судопроизводства является – защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Свои права, потерпевшие (в том числе и не признанные таковыми в ходе предварительного расследования) смогли реализовать и реализовали в ходе судебного разбирательства путем дачи показаний, возможностью заявлять ходатайства, высказывать свое мнение о мере наказания осужденному, выступать в прениях. Не затруднен был и доступ потерпевших к правосудию, поскольку им было предоставлено право оспаривания судебных решений. Отказ в проведении независимой финансово-экономической экспертизы, на которой настаивали защитники и некоторые потерпевшие, не свидетельствует об ущемлении прав последних, поскольку данное ходатайство разрешено апелляционным судом с учетом позиции всех участников процесса и в соответствии с требованиями закона.

Не соответствует действительности утверждение адвоката Дечкиной Е.И. о незаконном использовании показаний Ке.. Показания данного свидетеля оглашались в ходе судебного заседания (т.29, л.15), в силу чего они обоснованно положены в основу постановления апелляционного суда, как одно из доказательств по делу.

Вместе с тем, следует признать, что включение в приговор и постановление граждан Пд. и Си. как лиц, потерпевших от действий Монтлевича Н.П., является незаконным.

Так, из показаний Си., усматривается, что на работу в ОАО «...» она поступила 19 февраля 2009 года, что же касается Пд., то в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о таком человеке. При таких обстоятельствах мировому и федеральному судам следовало принять меры об исключении этих лиц из обвинения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 10 марта 2010 года и постановление Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года в отношении Монтлевича Н.П. изменить, из их описательной части исключить указание на то, что он не выплатил задолженность по заработной плате свыше 2-х месяцев Пд. на сумму 8000, 25 рублей и Си. на сумму 2658, 98 руб.,

в остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Куприянов