Судья Соловьев С.В. | № 22-1778/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 12 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.,
судей Мокотова Е.Т. и Смирнова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Крохина А.Е.
на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2010 г., которым
Крохин А.Е.,
ДАТА рождения, уроженец с. ..., не судимый,
осужден:
по ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст.166 ч.1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в отбытие наказания предварительного заключения с 23 марта по 6 июля 2010г.
Данным приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств и гражданский иск.
С осужденного в возмещение ущерба в пользу потерпевшей С. взыскано 1 720 000 руб.
В собственности потерпевшей оставлена принадлежащая ей автомашина «Ауди», признанная вещественным доказательством.
За потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В собственности потерпевшего оставлена принадлежащая ему автомашина «Хонда», признанная вещественным доказательством.
Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Кочиной И.Г., объяснение осужденного Крохина А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и адвоката Черновой Н.Н. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Наугольного В.В., не поддержавшего кассационное представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Крохин А.Е. осужден за угоны двух автомобилей, один из которых принадлежал К. о., а второй - С.. При этом действиями осужденного С. причинен особо крупный ущерб в сумме 1 104 618 руб.12 коп.
Кроме того, приговором суда Крохин А.Е. осужден за кражу имущества, принадлежащего Б., на сумму 2160 рублей, совершенную с проникновением в помещение.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением.
По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом того, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете по линии наркологии и психиатрии не состоит, имеет малолетнего ребенка, осознал содеянное и раскаялся в нем, написал явку с повинной, содействовал раскрытию преступлений, в судебном заседании признал себя виновным, а также с учетом признания им иска С. на сумму 1720000 руб., просит не лишать его свободы.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое, по его мнению, не соответствует данным о личности осужденного и размеру причиненного ущерба.. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд не должен был передавать автомашину «Ауди» потерпевшей С. поскольку в ее пользу взыскана рыночная стоимость машины в сумме 1 720 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката подтвердил согласие с обвинением и поддержал заявленное ходатайство.
При таких обстоятельствах, признав обвинение обоснованным, и, получив согласие участников процесса на особый порядок разбирательства, судья правомерно постановил приговор без исследования и оценки доказательств.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Из приговора следует, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные Крохина А.Е. в кассационной жалобе.
Возможность применения к Крохина А.Е. условного осуждения и наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждалась и обоснованно отвергнута с учетом данных о личности подсудимого, совершившего несколько преступлений, тяжести содеянного и последствий в виде вреда для потерпевшей в особо крупном размере, а также мнения данной потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
Кроме того, по своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени содеянного и не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованием п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Согласно материалов уголовного дела автомашина «Ауди» принадлежит С., в связи с чем она обоснованно по принадлежности выдана потерпевшей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска, разрешенного судом в пользу С., поскольку взысканная в ее пользу денежная сумма, соответствующая рыночной стоимости автомашины «Ауди», определена без учета стоимости возвращенной ей автомашины (635 413 руб. 95 коп).
Кроме того, при разрешении данного иска суд не установил, имеет ли потерпевшая право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО. Данный факт может оказать влияние на размер компенсации вреда в пользу С..
При таких обстоятельствах, на основании ст. 380 УПК РФ, приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу С. компенсации вреда в сумме 1 720 000 рублей следует отменить с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении иска следует учесть указанные в кассационном определении обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2010 года в отношении Крохина А.Е. отменить в части взыскания с него в пользу С. в возмещение ущерба 1 720 000 рублей и направить уголовное дело в части гражданского иска С. на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд, постановивший приговор.
В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г.Кочина.
Судьи: