Судья Шемякина Р. В. | № 22- 1763 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 17 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Дегтярева В. П.
судей Смирнова В.Н. и Феклушина В. Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Х. на приговор Кич- Городецкого районного суда от 09 июля 2010 года в отношении осужденных Труфанова А. В. и Червочкина А. Н., которым:
Труфанов А.В., ДАТА года рождения, уроженец д. ..., ранее не судимый; осужден:
по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
Червочкин А.Н., ДАТА года рождения, уроженец г. ..., ранее судимый:
13 октября 2003 года по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
18 августа 2005 года по п. « а, б» ч. 2 ст. 158,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно – досрочно 24 сентября 2008 года на 4 месяца 24 дня; осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.
На каждого из осужденных возложены дополнительные обязанности о недопущении административных правонарушений и уведомлении инспекции об изменении постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Труфанов А. В. и Червочкин А. Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление ими совершено 06 мая 2010 года в д. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде они признал свою вину полностью.
По ходатайству осужденных данное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит приговор отменить и назначить каждому из осужденных реальное наказание в виде лишения свободы, указывая на невыполнение ими обещаний о возмещении ей морального и материального ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на их несостоятельность и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке в установленный ст. 315 УПК РФ период времени, по ходатайству обоих осужденных, которые заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, вину они признают в полном объеме; указанное решение ими принято по согласованию со своим защитником, с осознанием последствий принятого решения.
Представитель государственного обвинения и потерпевшая против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражали.
В ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами дела подсудимые ходатайств не заявляли, иных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству данного дела в особом порядке, в том числе для прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и стороной защиты не оспаривались. Их исследование и оценка судом по данному делу с учетом требований ст. 316 УПК РФ не проводились.
Обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы в процессе судебного разбирательства.
Правильность правовой оценки действий осужденных сомнений не вызывает.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Наказание назначено обоим осужденным с учетом содеянного, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и всех влияющих на него обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшей, которая в судебном заседании на строгом их наказании не настаивала. Чрезмерно мягким и несправедливым назначенное им наказание не является.
Ссылки потерпевшей на необходимость назначения осужденным реального наказания, поскольку ими не выполнены данные ей обязательства о выплате 5 000 рублей в счет причиненного материального и морального вреда являются несостоятельными, так как похищенная коза ей возвращена, а право на возмещение морального вреда у неё отсутствует.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.
По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кич – Городецкого районного суда от 09 июля 2010 года 2010 года в отношении Труфанова А.В. и Червочкина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: