Судья Жирохова Е. В. | № 22-1739 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 17 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего
судей Смирнова В. Н. и
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Конохова А. С. в защиту интересов осужденного Рюмочкина В. А. на приговор Вытегорского районного суда от 02 июля 2010 года, которым:
Рюмочкин В.А., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден:
по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения адвоката Конохова А. С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рюмочкин В. А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Данное преступление им совершено 13 октября 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование чего указывает, что при рассмотрении указанного в приговоре гражданского дела в апелляционном порядке, суд дал ошибочную оценку показаниям свидетеля Р., который пояснил об имевшем место в 2009 году факте получения работницей ООО «...» Е. денежного займа в сумме около 40 000 рублей от директора этой организации Г..
По мнению адвоката, передача Е. указанных денежных средств с оформлением последней соответствующей расписки ни коим образом не связана с выявленной по месту её работы недостачей. Помимо этого в жалобе обращается внимание на добровольность оформления ответчицей долговой расписки, а также на заинтересованность Е. и совместно работавших с ней свидетелей в исходе указанного гражданского дела.
В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката доводов и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу является законным и обоснованным.
Вина Рюмочкина В. А. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля Е., пояснившей, что 21 января 2009 года в магазине была выявлена недостача в размере 417 000 рублей, которая была распределена между всеми продавцами. По требованию администрации ООО «...» она и другие работницы оформили от своего имени расписки с обязательством возврата директору указанного общества Г. своей доли денежных средств в счет погашения недостачи. В действительности она никаких денежных средств от Г. не получала;
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Ю., Ш., С., А., К., и Т. также подтвердили о написании ими расписок о возврате Г. денежных средств, хотя в действительности они никаких денег от неё не получали и оформили эти расписки по требованию руководства в целях погашения выявленной в их магазине недостачи.
Свидетель В. пояснила, что в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании с Е. денежных средств в счет погашения долга по договору займа, свидетель Р. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке. Показания, данные им в суде были отражены ею в протоколе судебного заседания.
Помимо этого вина Рюмочкина В.А. также подтверждается рапортами об обнаружении в его действиях признаков вышеназванного преступления; копиями судебных решений по иску Г. о взыскании с Е. 39 907 рублей по договору займа; копией подписки о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний, а также иными исследованными в суде материалами.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Рюмочкина В.А. доказанной и дал его действиям правильную правовую оценку.
Ссылки адвоката Конохова А. С. на заинтересованность ряда свидетелей, на добровольность оформления расписки Е., а также на неправильную оценку показаний Рюмочкина В.А.при его допросе его качестве свидетеля, являются необоснованными, так как выводы суда о том, что указанным свидетелем даны заведомо ложные показания в полной мере подтверждаются добытыми по данному делу доказательствам, в том числе показаниям Е. и ряда других свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили факт участия осужденного в принудительном получении от них расписок о погашении ими долга в целях погашения выявленной в магазине недостачи материальных ценностей.
Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.
Иных оснований для отмены приговора суда и для его изменения, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вытегорского районного о суда от 02 июля 2010 года в отношении Рюмочкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: