Судья Кочуев Л.Н. Дело № 22-1807/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Спиридоновой З.З., Феклушина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Романычева Е.А.
на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 9 июля 2010 года, которым
Галаничев В.В., ДАТА года рождения, уроженец пос. ..., гражданин ..., русский, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока на Галаничева В.В. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган в установленный этим органом день.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с Галаничева В.В. в пользу Департамента ... 813705 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З.; объяснения адвоката Романычева Е.А. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Галаничев В.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Романычев Е.А. указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве, и суд не учел ряд обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда. Считает, что в судебном разбирательстве не был доказан умысел Галаничева В.В. на совершение незаконной рубки деревьев, не установлены мотивы и цели его действий. Галаничев считал, что имеет право производить расчистку дороги, так как у него имеется договор на предоставление данного земельного участка еще его деду на вечное пользование под сенокос. Галаничев производил не новое строительство дороги, а расчищал ранее существовавшую дорогу, что должны были делать соответствующие балансодержатели, но не делали, так как дорога оказалась практически бесхозной. В соответствии с исследованными доказательствами Галаничев не производил рубку участков лесных насаждений, а лишь расчищал дорогу. Ранее дорога использовалась круглый год. В 1963 году в результате строительства водохранилища деревня ... была затоплена, однако дорога сохранилась и использовалась местными жителями. На момент затопления дорога не входила в лесной фонд и впоследствии не передавалась в земли лесного фонда. В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую, осуществляется только на основании Постановления правительства РФ. Суд делает вывод о том, что это земли лесного фонда, только на материалах лесоустройства. Однако материалы лесоустройства не относятся к актам Правительства РФ. Департамент ... не вправе определять или изменять категорию лесов, к его компетенции относятся только контрольные функции. При таких обстоятельствах неустранимые сомнения относительно категории назначения земельного участка, на котором расположена дорога, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приводит показания свидетеля и осужденного, согласно которым дорога юридически и фактически существует, не может являться лесом и должна содержаться в соответствующем состоянии. Дорога до бывшей деревни ... необходима для дальнейшего развития туризма и инфраструктуры в регионе. Свидетель Г. показал в суде, что уже несколько лет пытается получить разрешение от местной администрации на строительство туристической базы на месте деревни ..., что даст дополнительные рабочие места и привлечет туристов. В этих краях прошло его детство и юность и он хотел бы возродить жизнь в этих местах. Считает, что в приговоре не приведены доводы, что Галаничев В.В., произведя расчистку дороги, умышленно нарушил требования лесоохранного законодательства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 260 УК РФ. Из представленных в уголовном деле доказательств следует, что Галаничев В.В. имеет право использовать указанную дорогу по своему усмотрению, так как его дед Га. получил указанную землю в качестве сенокоса в вечное пользование. Галаничев является наследником Га. Семья Галаничевых пользовалась сенокосом до 2000 года. Право частной собственности появилось только в 1991 году, государственный кадастровый учет прав на недвижимое имущество начал осуществляться только с 1997 года, однако ранее выданные правоустанавливающие документы признаются действующими и юридической силы не утратили, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т. Факт передачи данного объекта в вечное пользование подтвердили и свидетели Ко. и Ф. Указанные факты дают право сделать вывод, что у Галаничева В.В. возникло право собственности на данный участок и предположить, что он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе судебного разбирательства Галаничев В.В. пояснил, что начал расчистку дороги только после того, как нашел договор на передачу земельного участка, где находится дорога, в вечное пользование Га. Галаничев В.В. указывает, что был уверен, что данный участок дороги принадлежит его семье, считал, что делает доброе дело и дорога нужна для развития деревни. Умысла на совершение преступления у него не имелось. Государственным обвинителем не представлены мотивы и цели преступления, якобы совершенного Галаничевым В.В. Считает, что судом неверно была определена сумма ущерба. Место, где проходила расчистка дороги, не находится в водоохраной зоне, расположено на расстоянии более пятисот метров от кромки воды, поэтому вышеуказанные коэффициенты не могут быть применены при расчете суммы ущерба. Сумма ущерба уменьшится более чем в два раза и составит 343974, 83 рубля. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу:
Представитель Департамента ... М. указала, что в соответствии с материалами лесоустройства и данными государственного лесного реестра в ... государственном лесничестве ... участковом лесничестве в квартале 176 выделе 22 значится автодорога лесохозяйственная общей площадью 2,0 га шириной 5 м, протяженностью 4 км, состояние удовлетворительное, используется летом. По данным государственного лесного реестра лесной участок находится на землях лесного фонда. На лесной участок, в состав которого входит вышеуказанная дорога, получено свидетельство о государственной регистрации права. Правовой статус данной дороги – земли лесного фонда. В настоящее время данная дорога не предназначена для использования, она утратила свое значение как дорога в связи с затоплением населенного пункта ..., заросла лесом. Для расчистки данной дороги необходимо соответствующее разрешение. Галаничев В.В., не имея соответствующего разрешения на использование данной дороги, произвел незаконную рубку деревьев на землях лесного фонда. Расчистка данной дороги была совершена в личных целях его дяди Г. для строительства в перспективе туристической базы и занятия туристическим бизнесом на берегу реки ..., неподалеку от места, где располагалась затопленная деревня .... Сенокосный участок передавался в пользование Га. при условии наличия у него скота, что не было соблюдено. Данный договор не подразумевал права частной собственности на служебный сенокосный надел. Представитель лесхоза Ту. не имел права передавать земли государственного лесного фонда в вечное пользование. Из схемы ... леспромхоза устройства 1963 года видно, что бывший квартал 85 в настоящее время является кварталом 167 ... участкового лесничества ... государственного лесничества, кварталом 176 в настоящее время является бывший квартал 90. Запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов шириной 1 км вдоль каждого берега реки ... и шириной 3 км вдоль берега озера ... установлены Постановлением Совета Министров СССР № 781 от 7 апреля 1946 года и решением Вологодского облисполкома № 38 от 3 июля 1946 года. Данная лесная дорога расположена в границах этих запретных полос. Расчет суммы ущерба за незаконную рубку произведен в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273.
Государственный обвинитель Ефремова К.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романычева Е.А. – без удовлетворения. Согласно материалов лесоустройства и данным государственного реестра дорога находится на землях лесного фонда, входит в состав лесного участка, на который получено Свидетельство о государственной регистрации права, в настоящее время не предназначена для использования в связи с затоплением д. ..., заросла лесом. Для расчистки дороги Галаничеву В.В. необходимо было обратиться в Департамент ... для заключения договора аренды лесного участка, и только после оформления всех необходимых документов производить расчистку дороги, что сделано не было. Га. на основании договора был выделен служебный надел площадью 1 га для сенокоса. Право пользования данным наделом сохраняется за пользователем при наличии у него скота. Право пользования наделом сохранялось за семьями работников, в том числе призванных на военную службу в Советскую армию, военно-морской флот, пограничные и внутренние войска, а также командированных на учебу на весь срок нахождения этих работников на действительной военной службе или в учебном заведении, а также погибших в связи с исполнением своих служебных обязанностей: для нетрудоспособной жены и престарелых родителей – пожизненно, а для детей – до их совершеннолетия. Дети на момент смерти Га. были совершеннолетними и под условия сохранения за ними надела не подпадали. Сенокошением семья Галаничевых занималась до 1996 года. Соответственно договор о закреплении служебного надела за Га. можно считать утратившим силу. Земельный надел был расчищен Галаничевым не для сенокошения, а для организации туризма. Привела аналогичные доводы по размерам запретных полос лесов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, факт незаконной порубки лесных насаждений подтвержден показаниями представителя потерпевшего М., которая пояснила, что 3 декабря 2009 года стало известно, что бригада рабочих возле пос. ... разрубает дорогу к озеру. 5 декабря 2009 года на место выезжали специалисты районного лесничества Ка. и Ми., которые установили факт незаконной рубки деревьев, произвели необходимые замеры, составили ведомости пересчета срубленных деревьев. По рубке в особо защитном участке – берегозащитном участке леса, запретной полосы вдоль водных объектов, защитных лесов ущерб составил 377266 рублей, по рубке в запретной полосе вдоль водных объектов, защитных лесов ущерб составил 436439 рублей. Общая сумма ущерба составила 813705 рублей. Для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, расположенных на землях лесного фонда, в том числе дорог, необходимо обращение в лесхоз для заключения договора аренды лесного участка, что Галаничевым В.В. сделано не было. Правовой статус данной дороги – земли лесного фонда.
Свидетель Ш. показал, что каждые 10 лет леса подлежат новой инвентаризации, последняя инвентаризация проведена в 2001 году. Данная дорога не относится к категории дорог. В ноябре 2009 года к нему обратился Г. за разъяснением о возможности разрубить дорогу, ведущую к старой деревне .... Галаничеву он объяснил, что с этим вопросом необходимо обратиться в Департамент .... Устно пояснил, что для использования дороги необходимо оформить договор аренды на землю для использования ее как линейного объекта. Во время разговора предупредил Г., что до оформления всех требуемых документов расчищать дорогу нельзя. О незаконной рубке леса он узнал 3 декабря 2009 года.
Свидетель Я. показал, что 19 ноября 2009 года Галаничев В.В. предложил ему поработать на прочистке дороги к бывшей деревне .... Галаничев В.В., А., К. и он приступили к работе 20 ноября, закончили 29 ноября 2009 года. 4 декабря 2009 года к ним подошли лесники и запретили дальнейшую работу по расчистке дороги, так как отсутствуют соответствующие документы. До начала работы дорога была полностью заросшей кустарником и лесом, все спиленные кустарники и деревья были уложены на дорогу.
Свидетели Ми. и Ка. показали, что в начале декабря выезжали в пос. ..., где была произведена незаконная рубка леса. На месте незаконной рубки находились рабочие А., К., Галаничев и Я.. Документы, разрешающие проводить рубку леса, рабочие предъявить не смогли, в связи с чем были произведены замеры площадей вырубленного леса, составлены две ведомости пересчета и расчетов объема срубленных деревьев.
Из показаний свидетеля Тр. следует, что с вопросом о расчистке дороги в сторону дер. ... в администрацию сельского поселения к ней никто не обращался. На балансе сельского поселения автодороги не стоят.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в базе данных Кадастровой палаты по Вологодской области сведения о земельном участке на дорогу пос. ... дер. ... отсутствуют. Поставить на кадастровый учет территорию, ранее занятую дер. ..., будет нереально, так как данная территория числится зоной затопления.
Свидетель В. показал, что дорога, ведущая к бывшей деревне ..., на балансе Департамента ... не состоит и никогда не состояла. Указанная в перечне дорог одноименная дорога ... – ... находится в ... сельском поселении.
Свидетель Г. показал, что при строительстве Волго-Балтийского канала с 1964 года деревня ... стала зоной затопления. Население было переселено в пос. .... Желая возродить свою малую родину, он решил построить на месте дер. ... зону отдыха. Для получения необходимых разрешительных документов он в начале ноября 2009 года поехал в г. Вологду в Департамент ..., но по дороге случился сердечный приступ. Длительное время проходил лечение в Вологде, Москве, потом в Израиле. После возвращения узнал, что племянник – Галаничев В.В. без его согласия и не дожидаясь разрешительных документов разрубил старую дорогу на дер. .... Н. нашел у себя дома старые документы на сенокос. По этим документам следует, что данная дорога передана его деду и является сельхозугодиями. На основании этих документов Галаничев и произвел расчистку данной дороги.
Свидетель Ке. показал, что до затопления данная дорога являлась основной, связывающей дер. ... с другими населенными пунктами. После затопления по ней можно было продвигаться только зимой на лыжах.
Свидетель Ф. показал, что жил в дер. ... с 1955 по 1963 год. В населенный пункт ... входило несколько деревень. Данная дорога связывала населенные пункты между собой и ... сельским советом. Ширина дороги была 15 м. При затоплении дер. ... в 1962 году население было переселено в пос. .... Его отцу и Га. была выделена часть бывшей дороги для сенокоса. Их семья прекратила заниматься сенокошением с 1976 года. Когда прекратили заготовку сена Галаничевы он не знает.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, протоколы о лесонарушении, расчеты суммы ущерба, ведомости пересчета и расчета срубленных деревьев, протокол осмотра места происшествия, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия.
Галаничев В.В. признал, что произвел рубку леса без разрешения. Его доводы о том, что данный участок был передан его деду Га. в личное пользование под сенокос, не свидетельствует о приобретении данного участка в собственность самим Галаничевым В.В., поскольку согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 20 марта 1965 года № 369 право пользования сенокосными участками сохраняется за семьями работников: призванных на действительную службу в Советскую Армию, Военно-Морской флот, пограничные и внутренние войска, а также командированных на учебу на весь срок нахождения этих работников на действительной военной службе или в учебном заведении; погибших в связи с исполнением служебных обязанностей – для нетрудоспособной жены и престарелых родителей пожизненно, а для детей – до их совершеннолетия. Галаничев В.В. не относится к вышеуказанной категории граждан. Кроме того, бывший квартал 85 в настоящее время является кварталом 167 ... участкового лесничества ... государственного лесничества, а кварталом 176 в настоящее время является бывший квартал 90. По данным государственного лесного реестра лесной участок находится на землях лесного фонда. На лесной участок, в состав которого входит вышеуказанная дорога, получено свидетельство о государственной регистрации права. Правовой статус данной дороги – земли лесного фонда. Для расчистки данной дороги необходимо соответствующее разрешение.
Доводы кассационной жалобы о том, что срубленный лес не относится к запретным полосам лесов, являются несостоятельными. Запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов шириной 1 км вдоль каждого берега реки ... и шириной 3 км вдоль берега озера ... установлены Постановлением Совета Министров СССР № 781 от 7 апреля 1946 года и решением Вологодского облисполкома № 38 от 3 июля 1946 года. Лесной участок, вырубленный осужденным, расположен в границах этих запретных полос.
Расчет суммы ущерба за незаконную рубку произведен в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галаничева В.В. в совершении преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, смягчающих вину Галаничева обстоятельств, чрезмерно суровым не является.
Суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вашкинского районного суда от 9 июля 2010 года в отношении Галаничева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романычева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи