Кассационное определение № 22-1817 от 19 августа 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.

судей: Федюнина Н.А, Майорова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационному представлению заместителя г. Вологды Федотова А.В, кассационной жалобе адвоката Конохова А.С. на приговор Вологодского городского суда от 6 июля 2010 года, которым Кудринский М.Н., родившийся ДАТА года в ..., не судимый,

осужден по ст. 163 ч 2 п «а, в « УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок время содержания под стражей с 27 октября 2009 г. по 24 декабря 2009 г.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего В. 20000 рублей возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шаньков А.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Кудринского М.Н. и в его защиту адвоката Конохова А.С.по доводам жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Беляковой С.К, полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Кудринский М.Н. признан виновным в вымогательстве, т.е требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Вину он не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить Кудринскому квалифицирующий признак вымогательства- применение насилия, поскольку он насилия к потерпевшему не применял и доказательств тому, что Кудринский и Шаньков договаривались о нанесении ударов В. в материалах дела нет.

В кассационной жалобе адвокат Конохов А.С. просит приговор в отношении Кудринского отменить и его оправдать мотивируя тем, что между ним и В. сложились отношения совместной деятельности, оказания услуг по обучению, отношения найма жилого помещения, что регулируется гражданским законодательством. Исходя из неприязненных отношений Кудринский вспылил и на эмоциях озвучил В. сумму в 50000 рублей за обучение, совместную работу, проживание в квартире на льготных условиях. При этом Кудринский не отказывался возвращать В. оборудование последнего и тот сам мог его забрать. В ходе разговоров слова Кудринского В. мог субъективно воспринимать как угрозы, однако умышленно угроз сопряженных с требованием передачи денег Кудринский не высказывал, насилия не применял. Появление Шанькова в ходе беседы между В. и Кудринским 27 октября 2009 г. было случайным, сам Шаньков принял сторону своего знакомого Кудринского без чьей либо просьбы. Кудринский сам В. не искал, не звонил ему и не совершал действий по получении от В. денег, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 ч 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям кассационного представления.

Вывод суда о виновности Кудринского в вымогательстве, т.е требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по предварительному сговору с Шаньковым соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний подсудимого Шанькова, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, он действительно 27 октября 2009 г. подошел к стоящим у салона своему знакомому Кудринскому, который был с В.. Узнав, что В. должен Кудринскому 50000 рублей и не отдает предложил отойти к торцу здания, где поговорить. В. сообщил, что ничего не должен, он сказал что долги надо отдавать, ударил В. по лицу. Кудринский предложил зайти в салон, где продолжили беседу, В. продолжал отказываться, говорил что денег нет, после чего угрожал ударить стулом, ударил по щеке. После чего их задержали. В его присутствии Кудринский угроз В. не высказывал.

Подсудимый Кудринский не отрицает, что требовал у В. 50000 рублей за обучение, поездку на выставку, квартиру. 27 октября 2009 года В. пришел и сказал, что деньги не отдаст. Он предложил выйти на улицу, после чего подъехал Шаньков, стал разговаривать с В., ударил по лицу, после чего их задержали.

Потерпевший В. показал, что в июне 2009 г. устроился работать мастером к Кудринскому, трудоустройство официально не оформлялось, арендную плату вносил сам, оборудование приобрел у Кудринского за личные средства, проживая в квартире Кудринского оплачивал согласно договоренности коммунальные услуги. В начале октября он отпросился у Кудринского на 3 дня, после чего Кудринский попросил его вернуть ключи от квартиры и салона. После разговора он решил уйти от Кудринского, но тот не стал отдавать оборудование, мотивировав тем, что он, т.е В. должен ему за обучение, квартиру, хорошую жизнь и заработок. Кудринский требовал за обучение 50000 рублей, при этом высказывал угрозы применения насилия, которые воспринимал реально. 27 октября 2009 г. он в очередной раз пришел в салон, потребовал вернуть оборудование, но получил отказ, Кудринский кому-то позвонил и сообщил, что сейчас приедут и с ним поговорят. Приехал Шаньков, отошли к Сбербанку, где Кудринский и Шаньков требовали передачи 50000 рублей. Он отвечал, что ничего не должен, тогда Шаньков ударил его по подбородку, предложили пройти в салон, где в кабинете Шаньков озвучил срок передачи денег, высказал угрозу ударить стулом, нанес пощечину на отказ отдать деньги. После этого зашли сотрудники милиции и их задержали.

О том, что Шаньков и Кудринский вымогали у В. 50000 рублей, при этом Шаньков применял насилие, Кудринский высказывавл угрозы применения насилия подтвердили свидетели Д., К., Кр.. Подтверждается это протоколом осмотра видеозаписи трех встреч и распечаткой разговоров.

О том, что В. не имел долгов перед Кудринским по аренде, квартире, обучению подтвердила свидетель Красновская, подтверждено это квитанциями по оплате коммунальных услуг В..

Действия Кудринского по ст. 163 ч 2 п « а « УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для отмены приговора по основаниям кассационной жалобы судебная коллегия не находит. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий Шанькова и Кудринского по вымогательству денег у В., применение Шаньковым при этом насилия.

Доводы жалобы адвоката Конохова о наличии в действиях Кудринского гражданско-правовых отношений с В. судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. Оборудование В. Кудринский отдать отказался, забрал ключ от салона. При вымогательстве Кудринский высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, которые В. воспринимал реально, что заставило его обратиться в правоохранительные органы.

Вместе с тем из приговора следует исключить осуждение по п » в» ч.2 ст. 163 УК РФ- применение Кудринским насилия, т.к такового он не применял и о том, что с Шаньковым имелась такая договоренность материалами дела не установлено. Шаньков применил насилие по собственной инициативе, что и сам не отрицает.

Мера наказание Кудринскому назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, но в связи с изменением объема обвинения подлежит смягчению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года в отношении Кудринского М.Н. изменить.

Исключить его осуждение по п» в» ч.2 ст. 163 УК РФ, смягчить назначенное наказание с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: