Судья Тихонюк Т.Л. | №... /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 19 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чиликовой Е.В.
судей Майорова А.А. и Федюнина Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копыловой Е.Н. в интересах осужденного Любимова Д.М. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года, которым
Любимов Д.М., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый
- 9 января 2003 года по приговору Вологодского районного суда ( с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2004 года) по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 марта 2007 года по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня; 29 февраля 2008 года постановлением Вологодского районного суда отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освобожден 7 апреля 2009 года по постановлению Устюженсокго районного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;
- 25 января 2010 года по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 по ст.115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3.12.2009 года по 25.01.2010 года, по состоянию на 15 июля 2010 года отбыто 10 дней исправительных работ, всего отбыто наказание 5 месяцев 22 дня исправительных работ,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на кассационный период Любимову Д.М. оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания определено исчислять с 15 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 24.05.2010 по 15.07.2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение адвоката Копыловой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Любимов Д.М. признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 20 марта 2010 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Любимов Д.М. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Копылова Е.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации преступления и указывает, что вина Любимова по ч.1 ст.158 УК РФ. Из его показаний в ходе следствия, не опровергнутых в суде, следует, что при проникновении в квартиру умысла на кражу у него не было, возник тогда, когда уже находился в помещении. Ни отпечатков пальцев, ни других следов, позволяющих утверждать, что дверь взломал Любимов не обнаружено. Это мог вполне сделать свидетель О. или другие лица, причастность которых следствием не проверена. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодского района Воропанова Е.Ю. указывает о несостоятельности доводов жалобы, при этом считает необходимым приговор изменить, исключить при назначении наказания ст.71 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Любимова Д.М. законным и обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что не установлен факт взлома двери Любимовым и то что умысел на кражу возник у него после того как оказался в квартире, проверялись судом первой инстанции, эти доводы опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказательствами виновности осужденного Любимова Д.М. в краже с незаконным проникновением в жилище потерпевшей обосновано признаны судом положенные в основу обвинения показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенного преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки похищенного имущества и расписки, показания свидетелей О. и Ш., данные ими при допросе на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.
То что в жилище потерпевшей осужденный проник с целью хищения соответствует и изложенное им в собственноручно написанной явке с повинной, где он признал, что проник в квартиру Д. и похитил оттуда сотовый телефон с зарядным устройством и продукты питания (т.1л.д.34).
Доводам осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в незаконном проникновении в квартиру с целью кражи, в приговоре суда дана правильная правовая оценка.
Опровергается потерпевшей и версия осужденного в суде о том, что сотовый телефон находился в квартире на видном месте. Кроме того, потерпевшая показала, что Любимов и ранее похищал у нее из квартиры продукты.
Причастность других лиц к совершению преступления, в том числе и свидетеля О., органами следствия не установлена.
Ссылка в жалобе на возможную причастность О. или других лиц к взлому двери является безосновательной.
Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, на материалах дела они не основаны.
Юридическая оценка действий осужденного судом дана правильная.
Наказание осужденному Любимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
При назначении назначения по совокупности приговоров требования ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, судом были соблюдены, поэтому оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения в отношении Любимова приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского районного суда от 15 июля 2010 года в отношении Любимова Д.М. - оставить без изменения, кассационные жалобу адвоката Копыловой Е.Н. и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: