Судья Синявина О.А. Дело № 22-1864 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Вологда 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Федюнина Н.А.
судей: Чиликовой Е.В. и Майорова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Орлова С.Г. на постановленный в особом порядке приговор Бабаевского районного суда от 07 июля 2010 года, которым Орлов С.Г., ДАТА года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., зарегистрированный в д...., холостой, имеющий дочь ДАТА г. рождения, ранее судимый:
- 16 февраля 2004 года по ст.158 ч.3УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год;
- 21 октября 2004 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б»,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 02 февраля 2005 г. по ст.158 ч.2 п. «б»,158 ч..2 п.п. «а,б»,69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением от 25 октября 2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;
- 20 августа 2007 г. по ст.158 ч,2 п.п. «а,б» УК РФ,79 ч.7 п. «в»,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15 января 2010 г. по отбытии срока наказания;
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 07 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая по 6 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Орлова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор в части назначенного наказания изменить, судебная коллегия
установила :
Орлов С.Г. признан виновным в том, что 21 ноября 2006 года в период времени с 3 до 5 час. по предварительному сговору с В., осужденным за данное преступление Бабаевским районный судом 06 мая 2010 г., проникли через окно в кабинет «...» муниципального учреждения «...» ..., откуда тайно похитили два жидкокристаллических монитора, компьютерную мышь и клавиатуру, причинив «...» материальный ущерб на сумму 14 665 руб.
Вину он признал полностью.
По ходатайству Орлова С.Г. с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Орлов С.Г. выражает свое не согласие с приговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства – мнение потерпевшей, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что он работал, вел нормальный образ жизни, являлся основным кормильцем семьи, намеревался зарегистрировать брак с гражданской женой Б,, которая в настоящее время беременна, ожидает ребенка. Нахождение его под стражей может негативно сказаться на условиях жизни будущей семьи. Просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование жалобы прилагает справку с места работы ...; ходатайство Б, и медицинские документы, подтверждающие ее беременность.
В возражениях прокурор приводит доводы о несостоятельности доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Орлова С.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством.
Поскольку положения ст.70 УК РФ были реализованы ранее, при постановлении приговора 20 августа 2007 г., т.е. до вынесения приговора по данному делу, суд не нашел оснований для повторной отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров.
Признание осужденным своей вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительная характеристика, мнение представителя потерпевшей З. о наказании, данные о возмещении материального ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие по делу тяжких последствий также были известны суду и учитывались при назначении наказания.
Установив по делу смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, суд принял решение о назначении Орлову С.Г. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначенное Орлову С.Г. наказание не может превышать 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.
При указанных обстоятельствах, назначенное Орлову С.Г. наказание подлежит смягчению.
Вместе с тем, оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 июля 2010 года в отношении Орлова С.Г. изменить: назначенное осужденному наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: