Кассационное определение № 22-1862 от 26 августа 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А

судей Куприянова С.В. и Яруничевой НБ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Мельникова Н.Н. и Давлатовой С.Н.

по кассационной жалобе осужденного Мельникова Н.Н. на приговор Великоустюгского районного суда от 5 мая 2010 года, которым

Мельников Н.Н., родившийся ДАТА года в г. ..., ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК особого режима с исчислением срока отбывания наказания с ДАТА года.

По этому же делу осуждена Давлатова С.Н. приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Мельникова НН и в его защиту адвоката Кокоулина В.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Наугольного ВВ, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельников НН признан виновным в хищении чужого имущества с проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. ... 10 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал, в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его суровым, незаконным и несправедливым, просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела утверждая, что умысел на совершение кражи у него возник после проникновения в квартиру потерпевших, а также из-за нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на противоречивых показаниях свидетелей, которых допрашивали, когда те находились в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что Давлатова его оговаривает, умысла на проникновение в квартиру, с целью совершения кражи у него не было, он хотел лишь взять сберегательную книжку Давлатовой. Указывает на то, что его и свидетеля К. сотрудники милиции шантажировали, заставляли подписывать нужные им показания, в дальнейшем судья Киселев при рассмотрении дела проявил предвзятость, односторонность, не разрешал надлежащим образом его ходатайства, неполно изучил обстоятельства уголовного дела, назначил его без проведения предварительного слушания, а адвокат Баданин, вместо того, чтобы его защищать, уговаривал отказаться от дачи показаний и согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, что, по его мнению, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаивается, потерпевшая от претензий к нему отказалась, указанное ею количество похищенного не соответствует действительности, он чем-то болеет, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, а режим очень строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мельникова Н.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о том, что он первоначально не намерен был совершать кражу, что приговор постановлен только на принудительных, противоречивых показаниях свидетелей, в том числе и Давлатовой С.Н., которая оговорила его, согласиться нельзя.

Из показаний последней на предварительном следствии следует, что когда они подошли к квартире У., Мельников предложил проникнуть в квартиру и что-нибудь украсть, пытался руками вырвать замок, потом металлическим предметом отжал дверь и проник в квартиру. Из квартиры вышел с продуктами питания: макаронами, сахарным песком, рисом, были сигареты «Золотое Руно» около двух блоков. Также вынес черную спортивную сумку, где находился плеер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления.

В ходе предварительного следствия свидетель К. давал показания о том, что Мельников действительно хотел проникнуть в квартиру и думал, как это сделать. Он ушел покурить на улицу, а когда вернулся, то увидел, что входная дверь приоткрыта, а петли наполовину свернуты. Мельников находился в квартире, Довлатова стояла в коридоре. У Мельникова в руках была большая сумка, он рассказал, что проник в квартиру и похитил оттуда продукты питания и плеер.

Их показания положенные в основу приговора, признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетели давали под воздействием сотрудников милиции, в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Утверждение Мельникова Н.Н об оговоре со стороны Давлатовой ничем объективно не подтверждено, не содержит доказательств этому и кассационная жалоба.

Суд правильно положил указанные показания в основу приговора, т.к. они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Потерпевшие У. и В. подтвердили, что из квартиры были похищены продукты питания и плеер, всего, на общую сумму 3092 рубля 50 коп.

Из показаний свидетелей М, С. и Ч., усматривается, что Довлатова продала последнему плеер за 500 рублей.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Мельникова Н.Н. в совершении преступления.

Выдвинутая осужденным версия о возникновении умысла на совершение кражи после проникновения в квартиру, была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно.

Квалификация действий Мельникова Н.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное Мельникову Н.Н. с учетом характера и степени общественной опасности (при особо опасном рецидиве) совершенного преступления и личности виновного, смягчению не подлежит.

Ходатайства, заявленные им, в том числе и об отводе судьи, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда от 5 мая 2010 года в отношении Мельникова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна СВ Куприянов