Судья Шевченко С.И. Дело № 22-1849 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Яруничевой Н.Б. и Куприянова С.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Точилова В.В. на приговор Белозерского районного суда от 12 июля 2010 года, которым
Точилов В.В., ДАТА года рождения, уроженец д. ..., судимый
08 сентября 2009 года по ст. 166 ч.1 УК РФ,70 УК РФ (с присоединением наказания в виде штрафа по приговору от 31 июля 2000 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом 3370 руб.
осужден
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 сентября 2009 года окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом 3370 руб. в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 июля 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Абина С.В. в защиту осужденного Точилова В.В., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего внести в приговор изменения, судебная коллегия
установила:
Точилов признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Вину он не признал.
В кассационной жалобе осужденный Точилов отрицает причастность к совершению преступления, считает, что осужден необоснованно, предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина Точилова в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в его квартиру в д. ... было совершено проникновение, похищены кроссовки, блок сигарет, одеколон и кухонный нож, а также в квартире им обнаружены чужие вещи: мокрые джинсы и резиновые сапоги с обрезанными голенищами. От соседей узнал, что в деревню приезжал неизвестный мужчина, которого он нашел лежащим на автобусной остановке в состоянии сильного алкогольного опьянения. На мужчине были его (С.) кроссовки, в пакете находился блок сигарет. Из-за состояния опьянения мужчина ничего пояснить не мог. Он забрал свои вещи и ушел домой. На следующий день снова встретил этого мужчину, который был без обуви, в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал совершение кражи, проникновение в квартиру объяснил состоянием опьянения, назвался Точиловым, сообщил, что работает в д...., приезжал к своему знакомому Т..
Свидетель М. показала, что от своей дочери узнала о совершении кражи из квартиры С.. Она (М.) видела у остановки незнакомого мужчину, о чем сообщила С. по телефону. Впоследствии С. рассказал, что забрал у мужчины свои вещи.
Из показаний свидетеля Ти. следует, что к ним приходил незнакомый мужчина, который представился Точиловым, спрашивал мужа. На следующий день ей стало известно, что у соседа С. совершена кража.
Осужденный Точилов, отрицая совершение хищения, признал, что приезжал в д. ... к своему знакомому Т., показал, что джинсы и сапоги, изъятые в квартире С., ему не принадлежат.
В этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля Тм., у которого Точилов работал на строительстве дачи в д. ... и свидетеля И., видевшего Точилова перед поездкой в д...., из которых следует, что у Точилова были потертые джинсы и сапоги с обрезанными голенищами. В судебном заседании после осмотра вещей, изъятых из квартиры С., свидетель И. пояснил, что Точилов был одет именно в эту одежду.
Объективно вина осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением биологической экспертизы, согласно которому, следы пота, обнаруженные на внутренней поверхности изъятых сапог и на брюках, могли произойти от Точилова.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления опровергаются приведенными выше доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются между собой, подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности. Причин для оговора не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд необоснованно указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания Точилову судимости от 13 октября 1997 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в сумме 4400000 руб.( неденоминированных), 23 февраля 1998 года по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в»,70 УК РФ( с присоединением наказания по приговору от 13 октября 1997 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом 4400000 руб.( неденоминированных), 31 июля 2000 года по ст.116, 158 ч.3 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ( с присоединением не отбытого наказания в виде штрафа) к 6 годам лишения свободы со штрафом 3370 руб.17 коп.
Как видно из указанных приговоров, стоимость похищенного имущества на день совершения хищения составляет менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством. После введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в ред. ФЗ от 30.12.2001), деяния, за которые Точилов ранее был осужден по ст.7.27 КоАП РФ и влекут административную ответственность за мелкое хищение. На основании изложенного, из приговора подлежат исключению указание о данных судимостях и наличии в действия осужденного отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.
С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Точилову наказание подлежит снижению. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белозерского районного суда от 12 июля 2010 года в отношении Точилова В.В. изменить.
Исключить указание о судимостях от 13 октября 1997 года, от 23 февраля 1998 года, от 31 июля 2000 года.
Исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений.
Снизить назначенное Точилову В.В. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 12 июля 2010 года.
Зачесть в срок наказание, отбытое Точиловым В.В. по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года с 26 августа 2009 года по 11 июля 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: