Судья Усикова Т.А. Дело №22-1865.2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.,
судей Коничевой Л.В., Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Боровикова А.Ю. и в его защиту адвоката Хмелева А.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2010 года, которым
Боровиков А.Ю., родившийся ДАТА года в ..., ранее судимый: 23 апреля 2009 года приговором Череповецкого районного суда по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением суда от 10 ноября 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца,
осужден по ст. 213 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 13 июля 2010 года.
По этому же делу осужден Мотов В.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобам адвоката Ксенофонтова С.П., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Боровиков А.Ю. признан виновным в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений Л.
Вину он признал частично, не признав виновным себя в совершении хулиганства.
В кассационной жалобе осужденный Боровиков А.Ю. просит отменить приговор, так как суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Его вина в совершении хулиганства не доказана. Суд не принял во внимание показания потерпевшего, который пояснил, что он, Боровиков, ему ударов не наносил. Также считает, что сговора с Мотовым на совершение хулиганства у них не было.
Адвокат Хмелев А.Н. в жалобе также выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание Боровикову излишне суровым. Активных действий со стороны Боровикова, направленных на совершение преступлений, не было установлено, фактически деятельного участия в потасовке он не принимал, а даже сам получил телесные повреждения. Был возмещен моральный вред потерпевшему Л. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Имеются все основания назначить Боровикову условное наказание. Просит приговор изменить, назначив осужденному менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Прокурор принес свои возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленных судом преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Л., свидетелей Т., С., К., явками с повинной Боровикова и Мотова, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы осужденного Боровикова об отсутствии сговора с Мотовым на хулиганские действия, недоказанность его вины в совершении данного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. Из показаний потерпевшего Л. следует, что по просьбе Боровикова остановил автомашину. Боровиков вышел, сел на заднее сиденье сзади водителя и, ничего не говоря, мгновенно обхватил локтевым суставом руки его шею м стал душить его, потянув назад. Он успел схватить рацию и крикнуть «три восьмерки», после чего Мотов вырвал рацию и оторвал провод. Боровиков натащил ему куртку на голову, Мотов нанес несколько ударов по голове, он сопротивлялся. Лежащая у него в кармане отвертка оказалась у Мотова, который угрожал выколоть ему глаз, нанес отверткой удар в лицо, затем в спину. Ему удалось достать нож, стал защищаться. На крики девушек оба нападавшие убежали. Мотов и Боровиков действовали согласованно, как единое целое, своими действиями дополняя друг друга.
Из явки с повинной Боровикова видно, что он совместно с Мотовым нанес незнакомому таксисту телесные повреждения. Об этом же сообщил в явке с повинной Мотов, из которой следует, что телесные повреждения причинили таксисту совместно с Боровиковым. Свидетель Т. показала, что видела, как двое парней напали на таксиста, один парень держал таксиста за руки, а второй прижимал его к земле. Таксист кричал о помощи.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л. обнаружена рана в затылочной части головы, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью, а также рубцы от заживших ран на волосистой части головы, на лице, передней и задней поверхности грудной клетки, в поясничной области, передней брюшной стенке, ссадины на шее, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью.
Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Боровикова виновным и дал его действиям правильную юридическую квалификацию. О наличии предварительного сговора о нападении на потерпевшего свидетельствует согласованный характер действий обоих осужденных: Боровиков зажимает шею потерпевшего, душит его, а Мотов наносит ему удары, в том числе и отверткой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, а Боровиков и Мотов находились в состоянии алкогольного опьянения, из их показаний следует, что они плохо помнят события случившегося из-за опьянения.
Наказание Боровикову А.Ю. назначено с соблюдением требований закона, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Боровикову наказания с применением ст. 73 УК РФ, но с учетом того, что им совершено преступление в период условного осуждения по приговору от 23 апреля 2009 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2010 года в отношении Боровикова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: