Судья Купчик А.А. Дело №22-1913м 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Коничевой Л.В., Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Череповца и кассационной жалобе осужденного Дружинина В.А. на приговор Череповецкого городского суда от 19 июля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 27 августа 2010 года в отношении Дружинина В.А., родившегося ДАТА года в ..., ранее несудимого.
Постановлено признать Дружинина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.146 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционная жалоба Дружинина оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Дружинина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным в дополнении к кассационному представлению, судебная коллегия
установила:
Дружинин признан виновным в покушении на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Череповца просит изменить приговор в отношении Дружинина, исключить из списка доказательств в описательно-мотивировочной части акт добровольной выдачи. В обоснование указывает, что в ходе судебных прений стороной государственного обвинения среди доказательств обвинения был исключен акт добровольной выдачи Дружининым флеш-накопителя с программным обеспечением на основании того, что обвиняемым он не подписывался. Кроме того, факт преступления выявлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» из которого следует, что никаких добровольных действий для выявления обстоятельств совершенного преступления Дружинин не предпринимал. В нарушение положений ст.246 ч.5 и ч.7 УПК РФ судом указанный акт включен в доказательственную базу при постановлении приговора.
В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора г.Череповца просит изменить приговор суда от 19 июля 2010 года и освободить Дружинина В.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что 22 августа 2010 года истек двухгодичный срок уголовного преследования Дружинина В.А., предусмотренный УК РФ по делам небольшой тяжести. На указанную дату приговор федерального суда в законную силу не вступил.
В кассационной жалобе осужденный Дружинин просит отменить приговор Череповецкого городского суда от 19 июля 2010 года и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.146 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что при решении вопроса о его виновности судья основывается на показаниях свидетеля Г., который видел, что он делал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом судья не берет во внимание разночтения в показаниях Г.. Не принято во внимание и то, что проверка ноутбука на отсутствие каких-либо программ произведена с нарушением. Для того чтобы убедиться в том, что жесткий диск ноутбука чист и на нем нет никаких программ или иных данных необходимо было запустить специальную утилиту (программу показывающую все атрибуты жесткого диска). Этого сделано не было. Жесткий диск не форматировался. Понятые, привлеченные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не разбирались в компьютерах. После проведения осмотра, но перед его (Дружинина) приездом, Г. 40 минут находился в помещении один. Никто не может подтвердить, что он не производил какие-либо действия с ноутбуком. Кроме того, Г. в суде показал, что ноутбуков было два и жестких дисков было два и он не помнит, на который именно программы устанавливались, что в свою очередь дает дополнительные основания полагать, что когда он (Дружинин) приехал, на ноутбук уже могло быть установлено программное обеспечение, в том числе нелицензионная 1С. Подвергает сомнению результат экспертизы от 14 декабря 2009 года, где, по его мнению, явно просматривается подгонка результата. Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля И., который указывает, что он (Дружинин) не занимался установкой нелицензионных программ. Единственным неоспоримым доказательством его вины могла являться видеопленка с записью событий с места преступления, но она исключена из числа доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы Дружинина о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Г., К., Кр., Е.; протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра жесткого диска, актом осмотра и вручения денежных средств, актом проверочной закупки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе, заключениями экспертов.
Основания для удовлетворения кассационного представления прокурора, где он просит об исключении из списка доказательств акта добровольной выдачи, отсутствуют, поскольку судом не принималось решения об исключении из числа доказательств акта добровольной выдачи Дружининым денег в сумме 2000 рублей, флэш диска, CD-R диска. Ссылка прокурора на положения ч.5 и ч.7 ст.246 УПК РФ в данном случае является безосновательной.
Юридическая оценка действий Дружинина дана судом верно.
Наказание Дружинину назначено в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Суд установил, что покушение на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере совершено Дружининым 22 августа 2008 года. На момент вынесения приговора двухгодичный срок со дня совершения преступления не истек. 22 августа 2010 года, до вступления приговора в законную силу указанный срок два года истек. В связи с этим Дружинин подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.30 ч.3, ст.146 ч.2 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, указав в приговоре дату постановления приговора мировым судьей – 27 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции допустил описку, которую необходимо исправить, указав, что приговор мировым судьей постановлен 27 августа 2009 года.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 19 июля 2010 года в отношении Дружинина В.А. изменить:
указать, что суд рассматривал апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 и изменил приговор в отношении Дружинина В.А. от 27 августа 2009 года, а не от 27 августа 2010 года, как указано в приговоре суда апелляционной инстанции.
Освободить Дружинина Владимира Александровича от отбытия наказания, назначенного по ст.30 ч.3, ст.146 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи