Судья Мещерякова Н.В. 22-1877/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Вологда 31 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Смирнова В.Н.и Майорова А.А.
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О., адвоката Аникина С.П.в защиту Румянцева Е.О., кассационному представлению государственного обвинителя
на приговор Кадуйского районного суда от 09 июля 2010 года, которым Бабенко А.Н., родившийся ДАТА года в ..., проживающий в ...
осужден по ст.161ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения – подписка о не выезде.
Румянцев Е.О., родившийся ДАТА года в ..., там же проживающий на ..., ранее судимый 21 августа 2003 года по ст. 162ч.2п.п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 марта 2009 года на 2 года 26 дней,
осужден по ст. 161ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условно-досрочное освобождение, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 09 июля 2010 года
Заслушав доклад судьи Дегтярёва В.П., объяснения осужденных Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О. по доводам жалоб, в их защиту адвокатов Задворную Л.Я.и Купцовой Л.Г., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего удовлетворить представление, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Бабенко А.Н. и Румянцев Е.О. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества.
В судебном заседании Бабенко вину признал полностью, Румянцев не признал вину, он отрицал умысел на хищение.
В кассационной жалобе осужденный Бабенко А.Н. просит снизить наказание, считает его суровым.
Осужденный Румянцев Е.О. и в его защиту адвокат Аникин С.П. ставят вопрос об отмене приговора и прекращения дела, так как не доказано, что был умысел на хищение чужого имущества. Потерпевший П. вел себя вызывающе и угрожал пистолетом. В целях безопасности Румянцев забрал пистолет и вернул его на следующий день. Кроме того, Румянцев вернул деньги, похищенные Бабенко.
Данные обстоятельства были установлены судом, однако оценка доказательств о виновности Румянцева основана на предположениях, что противоречит закону. Корыстной цели судом не установлено.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Бабенко и Румянцева в части наказания. По мнению обвинителя, суд не учел смягчающее наказание обстоятельство- полное возмещение ущерба. Он просит с учетом этого обстоятельства снизить осужденным размер наказания. Не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Румянцева Е.О. по ст.161ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 302п.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Признавая Румянцева виновным в совершении открытого хищения, суд сослался на показания потерпевшего П., на оглашенные показания Румянцева и Бабенко, данные на предварительном следствии и показания свидетеля С..
Из показаний потерпевшего П. видно, что он действительно доставал травматический пистолет, направляя его на Бабенко и думая, что он и Румянцев уйдут. На этой почве был конфликт. Румянцев и Бабенко ударили его несколько раз. После этого он почувствовал, что они вытаскивают пистолет и кошелек. Кто брал, какую вещь он не помнит. Они спросили про патроны к пистолету, и он показал на сумку. Кто забрал сумку он не видел. Утром Бабенко и Румянцев пришли и вернули пистолет. Он сказал, что у него пропали деньги и сумка. Они также это вернули. Он им сообщил, что обратился в милицию, однако не помнит, в какой именно момент - до передачи похищенного или после.
По факту причинения телесных повреждений П. судом прекращено уголовное преследование по сть.116 УК РФ в отношении Румянцева и Бабенко.
Факт ссоры между П. и Бабенко подтвердила свидетель К., которая пояснила, что когда П. достал пистолет и направил его на Бабенко, она ушла.
Румянцев не признавал вину, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Бабенко признал полностью вину в части своего обвинения.
Показания потерпевшего не конкретны, предположительны, относительно действий каждого из них. Из них не вытекает, что Румянцев забрал пистолет и патроны с корыстной целью.
Свидетель С. фактически ни чего не видела, а лишь подтвердила показания П.
Ни органы следствия, ни суд не опровергли доводы Румянцева о том, что он забрал пистолет с целью обезвредить П., а затем вернуть.
Кроме того, обвинение не может быть основано на показаниях подсудимых, оно должно подтверждаться другими доказательствами.
Ссылка суда на показания Румянцева и Бабенко, данных ими на предварительном следствии, так же не опровергают доводы Румянцева об отсутствии корыстной цели и умысла на присвоение чужого имущества, а его действия на следующее утро по возврату пистолета, денег и других вещей подтверждают доводы Румянцева об отсутствии умысла на присвоение.
Тот факт, что Румянцев не сообщил ни кому о намерении вернуть пистолет и то, что он сказал о необходимости возврата утром Бабенко под угрозой сообщения потерпевшим в милицию, не свидетельствует о намерении Румянцева присвоить себе пистолет и патроны. Более того, при возврате Румянцев отдал свои деньги П., что установлено в судебном заседании.
Органы следствия не вменяли осужденным предварительный сговор на открытое хищение, каждый действовал самостоятельно.
Других доказательств, подтверждающих обвинение Румянцева в
открытом хищении чужого имущества, не имеется.
Таким образом, выводы суда о наличии у Румянцева умысла на хищение, носят предположительный характер, ни чем не подтверждаются, а поэтому в действиях Румянцева отсутствует один из признаков состава преступления -наличие умысла на хищение, поэтому приговор в части
осуждения по ст.161ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела.
Приговор в отношении Бабенко А.Н. в части наказания подлежит изменению по доводам представления, а в остальной части является законным и обоснованным.
Вина Бабенко, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего П., показаниями Румянцева
Юридическая оценка действиям Бабенко А.Н. по ст.161ч1 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем, как установлено судом потерпевшему П. ущерб от преступления был возмещен добровольно в полном объеме, что в соответствии со ст.61ч.! УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако судом оно не признано.
Судебная коллегия считает возможным признать это обстоятельство при назначении наказания Бабенко и снизить наказание на 1 месяц.
В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела подлежат отмене взыскания с Румянцева Е.О. за оплату труда адвоката в сумме 1029 рублей 42 коп.
Доводы представления о судебных издержках не могут рассматриваться, так как этот вопрос не решался в приговоре и суд может решить его при исполнении приговора.
Руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кадуйского районного суда от 09июля 2010 года в отношении Румянцева Е.О. отменить и в соответствии со ст. 27ч.1п.2 УПК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения Румянцеву Е.О. содержание под стражей отменить его из-под стражи его освободить.
Приговор в отношении Бабенко А.Н. изменить, признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба и наказание по ст. 161ч.1 УК РФ снизить с 2 лет лишения свободы до 1года 11 месяцев.
Наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор в отношении Бабенко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление без удовлетворения.
Постановление об оплате труда адвоката от 09 июля 2010года в части взыскания с Румянцева 1029 рублей 42 копейки отменить.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Румянцевым Евгением Олеговичем право на реабилитацию.
Председательствующий Дегтярёв В.П.
Судьи Смирнов В.Н.
Майоров А.А.