Судья Ворочалкова И.Н. 22- 1898/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Вологда 31августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Дегтярева В.П.
судей Смирнова В.Н. и Майорова А.А.
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алехина О.В. на приговор Вологодского городского суда от 22 июля 2010 года, которым Алехин О.В., родившийся ДАТА года в п. ..., проживающий в ..., ранее судимый:
22 ноября 2004 года по ст. 162ч2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2007 г. УДО на 6 месяцев 4 дня;
30 ноября 2009 года по ст. 114 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 162ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 12 февраля 2010 года.
Некипелов Д.Н., родившийся ДАТА года в ..., там же проживающий на ..., несудимый,
осужден по ст. 162ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Зачтено в срок отбытия наказания время с 04 по 05 марта 2010г.
Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дегтярёва В.П., объяснения осужденного Алехина О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Алехин О.В. и НекипеловД.Н. признаны виновными в разбойном хищении чужого имущества, совершенное с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании они вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Алехин О.В. просит разобраться, так как он считает, что не полностью доказана его вина, и суд не обратил внимание на ряд обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела. Он указывает, что одежда на нем была камуфляжная, а свидетели и на видео указывают на человека в темной одежде. Свидетели говорили, что он не сидел за рулем, а их показания не приняли во внимание.
Не обратили внимание на то, что при задержании он был не за рулем и пистолет, обнаруженный под сиденьем, принадлежал Ш.. Отпечатков пальцев не проверяли, экспертизы не проводили, а голословно признали его с пистолетом, так как была у него кобура.
Не согласен с признаком проникновения в помещение, так как дверь была открыта и вход свободный, что подтверждается видео - записью. В помещение заходят посторонние люди, и это не принято во внимание.
Считает, что необоснованно не учли в качестве смягчающего обстоятельства его семейное положение. Он официально состоит в браке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Вина Алехина доказана материалами дела, а доводы его жалобы являются не состоятельными.
Потерпевший К. показал, что 11 февраля 2010 года после 23часа 25 минут к нему вагончик зашел высокий человек в черной маске, похожий на Алехина и направив пистолет в его голову, сказал6 «Мы от конкурентов. Если хочешь жить давай деньги». Он испугался и лег на пол. В этот момент зашел второй мужчина и сказал, чтобы не дергался, и придавил рукой к полу. Первый кричал: «Где деньги? Жить хочешь?». Он ответил, что деньги в сейфе. Когда они выбежали, он видел серую автомашину ... или ....Обнаружил пропажу телефонов и денег.
Свидетель Ш. показал, что Алехин его сын. Они 11 февраля 2010г. приехали Некипелову. Распивали спиртные напитки, затем поехали кататься. За рулем был Алехин. Помнит, что около00 часов приехали к зданию на ул. .... Сын и Некипелов Д. вышли, сказали, что пошли по делам. Вернулись через 10-15 минут. У Некипелова был сверток, из которого высыпались деньги по 10 рублей. На его вопрос ответили, что им вернули долг. Позднее его Сына и его друга задержали работники милиции и доставили в отдел милиции. Там он узнал, что на ... было совершено нападение на заправочную станцию. Он понял, что это сделали его сын и Некипелов..Из машины был изъят газовый пистолет, который принадлежит ему. Пистолет лежал под водительским сиденьем и брал ли его сын, он не видел.
Свидетель В. показал, что в феврале 2010 года он был в гостях у Некипелова. Потом приехал Алехин с отцом. Они поехали кататься на машине .... За рулём был Алехин. Остановились в каком-то месте. Алехин и Никипелов вышли. Алехин сказал, что пойдет и заберет деньги. Через 10-15 минут они вернулись. Видел, как Некипелов передал Алехину деньги. Затем приехали во двор. Алехин ушел, а они с Некипеловым уехали домой на такси.
Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, из которых видно, что со слов Алехина он узнал о похищении денег с заправки со своим знакомым Денисом. Рассказывал, что за ними гонялись сотрудники ДПС.
Свидетели Ж. и Л. подтвердили, что в феврале 2010 г. после сообщения о нападении на заправку на ... по приметам задержали автомашину .... В машине был мужчина и двое молодых людей. Они были похожи по приметам на лиц, совершивших нападение на заправку.
По заключению волокноведческой экспертизы от 16 апреля 2010 года при осмотре места происшествия – трейлера на ... в составе текстильных волокон, изъятых с места происшествия, присутствуют волокна, совпадающие по родовой принадлежности с волокнами джинсовых брюк НекипеловаД.Н. (Т.л.д.14-16)
Протоколом очной ставки Некипелова и Алехина, где Некипелов указал на причастность Алехина к преступлению.
Кроме того, вина Алехина подтверждается просмотром видеозаписью о нападении, и другими доказательствами.
Доводы Алехина о не совпадении одежды и нахождении за рулем, проверены и судом правильно установлены обстоятельства дела, каких-либо противоречий не имеется. Достоверно установлено, что Алехин с Некипеловым напали на К., забрав деньги и телефоны.
Судом дан подробный анализ всех доказательств, мотивировано, почему суд берет одни показания за основу и отвергает другие. Проверены доводы о воздействии сотрудников милиции на показания свидетелей и обоснованно отвергнуты.
Доводы об отсутствии проникновения в помещение так же не состоятельны, поскольку вагончик представляет из себя обособленное, закрытое помещение, закрывающееся изнутри, имеется окно для передачи денег и документов. Проникновение в него возможно лишь через боковую дверь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает правильной юридическую квалификацию действий Алехина по ст. 162ч.3 УК РФ.
Мера наказания назначена Алехину в соответствии с требованиями закона.
Судом учтены все обстоятельства, в том числе и данные о его личности, о чем подробно мотивировано в приговоре. Оснований для снижения наказания не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.
Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского городского суда 22 июля 2010 года в отношении Алехина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Дегтярев В.П.
Судьи Смирнов В.Н.
Майоров А.А..
.