Судья Чистякова С.В. Дело №22- 1916 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Феклушина В.Г., Спиридоновой З.З.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Алдабергенова Р.Е. на приговор Вологодского городского федерального суда от 28 июля 2010 года, которым Алдабергенов Р.Е., родившийся ДАТА года в ..., ранее судимый:
18 января 2008 года по ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
12 января 2010 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
8 февраля 2010 года по ст.158 ч.3 п.»а», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст.160 ч.1 УК РФ на 1 год;
по ст.161 ч.1 УК РФ на 2 года;
по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ за каждое из двух преступлений на 3 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Алдабергенову исчислен с 28 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Сокольского федерального районного суда от 8 февраля 2010 года с 15 ноября 2009 года по 27 июля 2010 года.
Взыскано с Алдабергенова в пользу К. 8000 рублей; С. – 2800 рублей; Е. – 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Алдабергенова Р.Е. и в защиту его интересов адвоката Смирновой А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Алдабергенов признан виновным в совершении грабежа, в том числе группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кражи с незаконным проникновением в жилище и присвоения. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, применить в отношении Алдабергенова ст.64 УК РФ и снизить ему наказание. В обоснование ссылается на возраст осужденного, написание им в ходе следствия явок с повинной, на удовлетворительные характеристики.
В кассационной жалобе осужденный Алдабергенов просит направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. судья отнеслась к нему предвзято. Кроме этого считает, что суд отнесся к нему очень сурово и несправедливо. Обращает внимание на то, что признает свою вину по всем эпизодам обвинения, в содеянном раскаивается. В ходе следствия написал явки с повинной о преступлениях, о которых не было известно правоохранительным органам. Утверждает, что во время производства расследования по делу были допущены нарушения, а именно не установлены лица, участвовавшие вместе с ним в совершении преступлений. При проведении опознания не было лиц внешне схожих с ним. Потерпевшие пояснили, что перед проведением опознания следователь показывал им его портрет. Не доказано, что именно он сдавал похищенные телефоны свидетелю Т.. Судом не учтено, что его мать больна и имеется малолетняя сестра, его помощь следствию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина Алдабергенова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе его показаниями, данными им в ходе следствия, его явками с повинной, показаниями потерпевших Е., А., Р., Ф,, К., Л., С., законного представителя Е., свидетелей З., Ж., Д., Б., Т., Ш., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, актами изъятия, протоколами предъявления лица для опознания.
Протоколы предъявления лица для опознания не признаны недопустимыми доказательствами.
Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Алдабергенова потерпевшими А. и Ф,, мотивировав данный вывод в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции.
Как видно из указанных протоколов, Алдабергенов был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, в проведении данных следственных действий принимала участие адвокат.
В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что во время проведения опознания сразу указал на Алдабергенова. Опознал его без сомнений.
Потерпевший Ф, пояснил, что запомнил Алдабергенова и узнает его по внешним чертам.
Потерпевшая К. пояснила, что Ф, ее сын и с его слов ей известно, что он уверенно опознал Алдабергенова.
Ссылка в жалобе Алдабергенова на то, что не доказано, что именно он сдавал похищенные телефоны Т., опровергается показаниями данного свидетеля, из которых следует, что он покупал телефоны у Алдабергенова, а также сведениями, содержащимися в копии закупочной книги ЧП «...».
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
По фактам открытого хищения имущества у А. и Ф, уголовные дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и для его снижения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского федерального суда от 28 июля 2010 года в отношении Алдабергенова Р.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи