Судья Чистякова С. В. | № 22- 1899/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 31 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В. П.
судей Смирнова В.Н. и Майорова А. А.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Никифорова С. А. на приговор Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года которым:
Никифоров С.А., ДАТАгода рождения, уроженец ..., ранее судимый:
11 февраля 2008 года по п. «а, г « ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением суда от 05 февраля 2010 года он был условно – досрочно освобожден, постановлением суда от 08 июля 2010 года направлен для реального отбытия наказания в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев 19 дней; осужден:
по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого им по приговору от 11 февраля 2008 года, Никифорову С. А. определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ему исчислен с 26 июля 2010 года.
Одновременно судом удовлетворены заявленные по делу гражданские иски и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного и адвоката Купцовой Л. Г., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление им совершено в период с 05 по 15 февраля 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он признал свою вину в содеянном полностью.
По ходатайству осужденного данное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит снизить назначенное ему наказание в виду его чрезмерной суровости. Просит учесть, что похищенная им люстра выдана добровольно, в то же время замок на входной двери складского помещения не ломал и хищения циркулярной пилы и стиральной машины не совершал, написав явку с повинной по просьбе оперативных работников, которые обещали провести с потерпевшей очную ставку для примирения сторон. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит учесть, что потерпевшая его в суде не опознала, предположив возможность его самооговора. Помимо этого указывает, что срок отбывания наказания ему следует исчислять с 08 июля 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на их несостоятельность и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке в установленный ст. 315 УПК РФ период времени, по ходатайству осужденного, который заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину он признает в полном объеме; указанное решение им принято по согласованию со своим защитником, с осознанием последствий принятого решения.
Представитель государственного обвинения и потерпевшая против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражали.
В ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами дела подсудимый ходатайств не заявлял, иных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству данного дела в особом порядке, в том числе для прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Исследование и оценка доказательств по делу судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ не проводились.
Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание судом исследованы в процессе судебного разбирательства.
Правильность правовой оценки действий Никифорова С. А., а также объем и стоимость похищенного, сомнений не вызывает. Наказание назначено осужденному с учетом содеянного и всех влияющих на него обстоятельств. Чрезмерно суровым и несправедливым оно не является.
Факт своего проникновения в помещение детсада с целью хищения находящегося там имущества Никифоров в ходе следствия и в суде не отрицал, с учетом этого, а также принимая во внимание требования ст. ст. 317 и ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Каких – либо жалоб на незаконность примененных в отношении его действий со стороны сотрудников милиции от осужденного в период следствия и в суде не поступало.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона и мнением осужденного, признавшего его в полном объеме.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Поскольку наказание по приговору от 08 февраля 2008 года осужденный отбывал в местах лишения свободы с 08 июля 2010 года, суду при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ следовало зачесть период с 08 июля 2010 года по 26 июля 2010 года в срок наказания, отбытого им по настоящему приговору.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационных жалобах мотивам, судебная коллегия не усматривает.
По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года в отношении Никифорова С.А. изменить, зачесть ему в срок отбытого наказания период его нахождения под стражей с 08 июля 2010 года по 26 июля 2010 года.
В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: