Судья Кутузов В.Г. Дело № 22-1918/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Спиридоновой З.З., Нечаевой Ф.Ф.
при секретаре Блиновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Клевакина А.А.
на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2010 года, которым
Клевакин А.А., ДАТА года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
17 октября 2000 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
1 ноября 2001 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2003 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;
2 марта 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 12 апреля 2007 года, по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением президиума Вологодского областного суда от 9 июня 2008 года приговор от 2 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2007 года изменены, постановлено считать Клевакина А.А. осужденным за два преступления, предусмотренные ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14 ноября 2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня, с 25 ноября 2008 года; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2009 года условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2007 года отменено;
16 ноября 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по 2 эпизодам, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
28 декабря 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16 ноября 2009 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 28 декабря 2009 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 16 ноября 2009 года, с 7 сентября по 27 декабря 2009 года;
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 28 декабря 2009 года окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 28 декабря 2009 года, с 7 сентября 2009 года, по 27 июля 2010 года.
Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Клевакина А.А. по доводам жалобы; мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Клевакин А.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ни один свидетель обвинения не подтвердил факт передачи потерпевшим денежных средств в сумме 300 000 рублей, сумму, которую требует Клевакин, услышали только у него дома и с его слов, не подтвердив ее никакими документами. А. запер все замки, чтобы он не мог убежать, требовал 300 000 рублей за моральный вред и говорил, что если он не вернет эту сумму, то он посадит его в кессон. Свидетель К. слышал все угрозы и не знает почему отказался эти показания дать суду. Считает, что документы, представленные А. в суд, не могут быть доказательствами переданных ему, Клевакину, средств. Признает, что А. передал ему три раза по 5000 рублей и 1500 евро из расчета 45 рублей 35 копеек за 1 евро, всего на сумму 83025 тысяч рублей. Этот иск он признает полностью. М. он должен 40000 рублей, К. деньги вернул. В содеянном раскаивается. Просит изменить приговор, переквалифицировав «крупный размер» на «значительный ущерб» и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивахненко О.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Потерпевший А. показал, что 30 января 2009 года дал Клевакину в долг 5000 рублей, которые тот обещал вернуть через 2-3 дня. В начале февраля Клевакин сообщил, что скоро будет собственником квартиры, расположенной в районе «...», в марте 2009 года квартира ему достанется по наследству. Клевакин предложил ему купить квартиру за 800 000 рублей. Он согласился и договорились, что он будет отдавать Клевакину деньги за квартиру частями до июля 2009 года. Ранее переданные им Клевакину деньги в сумме 5000 рублей Клевакин предложил считать предоплатой за квартиру. Не подозревая о преступных намерениях Клевакина, доверяя последнему, он в счет исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи передал Клевакину в период с 12 февраля по 8 апреля 2009 года в указанных в обвинительном заключении местах и размерах денежные средства в сумме 296 905 рублей. Примерно с 10 апреля 2009 года он стал подозревать Клевакина в обмане, так как документы на квартиру тот не предоставлял. Он узнал, что Клевакин в собственности ничего не имеет. Вечером 10 апреля 2009 года к нему домой приехал Клевакин. Он попросил Клевакина вприсутствии водителей такси Виктора и Евгения написать расписку о том, что он, Клевакин, должен ему деньги, все происходящее А. снимал на видеокамеру. Никакого давления и угроз в адрес Клевакина не высказывалось. Клевакин обещал все долги вернуть, написал расписку, однако деньги не вернул. Просит взыскать с Клевакина 296 905 рублей, от взыскания 5000 рублей отказывается.
Свидетель М. показал, что в начале апреля 2009 года от А. узнал, что Клевакин должен ему деньги в сумме около 300 000 рублей. 10 апреля 2009 года по просьбе А. приехал к нему домой, где находились К., Клевакин, Л. и А.. Во время разговора он понял, что Клевакин должен А. около 300 000 рублей, Клевакин данного факта не отрицал. Клевакин написал А. расписку на 300 000 рублей. Все происходящее А. снимал на видеокамеру. Никакого давления и угроз в адрес Клевакина не было.
Свидетель К. показал, что в один из дней марта 2009 года он возил на такси Клевакина и А. в сберкассу и понял, что А. дал Клевакину денег. Через некоторое время А. ему рассказал, что Клевакин должен ему деньги в сумме около 300 000 рублей за обещанную ранее Клевакиным квартиру, расположенную в районе ..., которую Клевакин собирался продать А. за 800 000 рублей. А. отдавал деньги за вышеуказанную квартиру частями. А. сообщил ему, что Клевакин не выходит с ним на связь, и что он стал подозревать Клевакина в обмане сделки по факту приобретения им квартиры. Потом А. стало известно, что в собственности Клевакин ничего не имеет. 10 апреля 2009 года вечером он с М. по просьбе А. приехал к нему домой, где уже находились Клевакин с Л.. А. стал требовать с Клевакина расписку на сумму около 300 000 рублей. Клевакин расписку ему написал, при этом А. все происходящее снимал на видеокамеру. Клевакин не отрицал, что должен А. около 300 000 рублей, обещал вернуть деньги на следующий день. Никакого давления и угроз в адрес Клевакина не было. Потом он с А., Клевакиным и Л. поехали смотреть квартиру, которую Клевакин обещал продать А.. Номер дома и квартиры он не знает, так как у Клевакина якобы не было ключей от той квартиры. Тогда всем стало понятно, что Клевакин обманывает, и что никакой квартиры у него нет.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 10 апреля 2009 года в вечернее время она с Клевакиным приехала по месту жительства А., который спросил у Клевакина когда тот вернет ему деньги. Накануне А. ей по телефону говорил, что Клевакин должен ему около 300 000 рублей. Клевакин согласился, что должен А. деньги, пообещал вернуть долг на следующий день, написал А. расписку. Все происходящее А. снимал на видеокамеру. Со слов А. ей известно, что Клевакин долг ему не вернул.
Из показаний свидетеля П. следует, что никакой квартиры в районе «...» у Клевакина не было.
Свидетель И. давала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Л. следует, что с декабря 2008 года по март 2009 года Клевакин иногда ночевал у нее дома. Клевакин нигде не работал. Примерно в середине апреля 2009 года к ней домой приходил мужчина по имени М., который спрашивал ее о местонахождении Клевакина, однако ей это было неизвестно.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который частично признал вину в совершении преступления; заявление А. в милицию; протокол очной ставки; протоколы выемки вещественных доказательств и их осмотров; справку о том, что информация о недвижимости у Клевакина отсутствует; справку о курсе евро к рублю; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Суд дал обоснование всем квалифицирующим признакам совершенного Клевакиным А.А. преступления, что нашло подробное описание в приговоре.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он взял у потерпевшего меньшую сумму денег, чем та, за которую его осудили, опровергается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, при которых Клевакин признавал долг в сумме 300 000 рублей, писал об этом в расписке, не доверять данным показаниям у суда оснований не было.
Наказание Клевакину А.А. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.
Суд принял во внимание как смягчающие, так и отягчающие вину осужденного обстоятельства.
Обоснованно назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вологодского городского суда от 28 июля 2010 года в отношении Клевакина А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи