Кассационное определение №22-1779 от 7 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.,

судей Коничевой Л.В. и Майорова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Иванова А. П. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года, которым:

Иванов А.П., ДАТА года рождения, уроженец д. ..., ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Иванову А. П. с 18января 2010 года.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ судом постановлено о применении к Иванову А. П. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Одновременно судом разрешены заявленные по делу гражданские иски и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобе осужденного Иванова А.П., адвоката Кузнецовой И.Г., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А. П. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные деяния им совершены в ночь с 17 на 18 января 2010 года на территории базы отдыха «...» ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде он свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает на отсутствие у него умысла на совершение вышеуказанных деяний, поскольку он не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Помимо этого он просит учесть, что удары ножом были им нанесены в ходе защиты своей жизни от незаконных действий потерпевших, которые были значительно сильнее его физически; что инициатором происшедших событий был потерпевший Д., который развязал с ним драку; что при назначении наказания суд не учел наличие у него психического расстройства, неправомерность поведения самих потерпевших, принятие им мер к вызову медработников, а также необоснованность ссылок суда на его предыдущую судимость.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и на необходимость оставления приговора без изменения. Потерпевший Теканов Д.В. также принес свои возражения на жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Иванова А.П. в установленных судом преступлениях, помимо частичного признания своей вины самим осужденным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, том числе:

- показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании пояснил, что в указанный день примерно с 15 часов он совместно с другими лицами, в числе которых были Т. и Иванов А. П. находились в вагончике, где играли в карты и распивали спиртные напитки. Затем Т. и он легли спать.

Проснулся он от грохота упавшей посуды и увидел стоящего к нему спиной Иванова, который что – то делал с лежащим на полу Т.. Подойдя к Иванову, он попробовал развернуть его к себе, но последний неожиданно нанес ему удар ножом вначале в область правого плеча, а затем и в другие части тела. В ходе этих действий он сумел отобрать у Иванова нож и забросить его под кровать, после чего потерял сознание и очнулся лишь тогда, когда Иванов вкладывал нож в его руку;

- показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что в указанный день в период совместного отдыха никаких скандалов и ссор между присутствующими не происходило. Он проснулся от криков Иванова «Порезали» и увидел находившийся в углу труп Т., а также лежащего в крови у кровати С.. Иванов признался в том, что потерпевших порезал ножом именно он и вышел из вагончика чтобы вызывать милицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля Б. пояснившего, что он видел находившихся в вагончике лиц, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 2 часов ночи к нему прибежал Иванов, сообщивший, что двое ребят зарезали друг друга. Зайдя в вагончик, он увидел, что один из потерпевших был мертв, а другой был жив. О случившемся он сообщил дежурному в охранное предприятие, который вызвал на место милицию и скорую помощь.

Помимо этого вина Иванова подтверждается рапортом, в котором указывается об обнаружении признаков данного преступления, протоколом явки с повинной Иванова, где он указал о нанесении им ударов ножом обоим потерпевшим, протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Иванов также пояснил об обстоятельствах совершенных им деяний, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Д., где указано, что причиной его смерти являются множественные проникающие и непроникающие колото – резаные ранения, осложнившиеся острой кровопотерей.

В аналогичном судебно – медицинском заключении в отношении А. также указано об обнаружении у него пяти колото – резаных ранений, проникающих в плевральную полость и причинивших тяжкий вред его здоровью.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Иванова А. П. доказанной и дал правильную правовую оценку его действиям.

Обстоятельств, которые бы подтверждали версию осужденного о том, что данные деяния им были совершены в ходе ссоры, возникшей по инициативе потерпевших и в связи с защитой его от их неправомерных действий, не установлено.

Оснований для переквалификации действий Иванова А.П. на ч. 1 ст.108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Умысел Иванова А. П. на совершение вышеуказанных деяний судом установлен правильно и отражен в приговоре.

Сведения о состоянии здоровья Иванова А. П., в том числе о наличии у него психического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также о том, что особенности его здоровья ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий, суду были известны.

Установлено, что в момент совершения указанных действий Иванов был во вменяемом состоянии и в состоянии физиологического аффекта не находился. С учетом этого, суд обоснованно применил в отношении его принудительные меры медицинского характера.

Согласно ст. 22 ч.2 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Суд же требования данной нормы закона не учел при назначении наказания. Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья Иванова А.П., ввиду чего смягчить назначенное наказание. Подлежит исключению из приговора также указание на то, что при назначении наказания учитываются данные о личности Иванова А.П., а именно то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, связанные с применением или угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия. Судимости погашены, и не несут за собой никаких правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года в отношении Иванова А.П. изменить: смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ с 3 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание, что при назначении наказания суд учитывает то, что Иванов А.П. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, связанные с применением или угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: