Судья Сиротина Н. Е. | Дело № 22- 1933 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | «07» сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В. П.
судей Полуэктовой С. А., Яруничевой Н. Б.
рассмотрела в судебном заседании «07» сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева О. Н. на приговор Череповецкого городского суда от «22» июля 2010 года, которым Сергеев О.Н., родившийся ДАТА г. в ..., ранее судимый:
- 27 июня 2002 г. по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления суда от 30 марта 2004 г. условно-досрочно на 03 года 27 дней,
- 17 марта 2005 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 /2 эпизода/, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2009 г. по концу срока,
- 17 марта 2010 г. по ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года;
осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание – 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 года. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Сергеева О. Н. наложены дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2010 г.
Взыскано с Сергеева О. Н. в пользу М. 250.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сергеев признан виновным в умышленном убийстве А.
Вину признал частично.
В кассационной жалобе Сергеев считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что убийство М. он совершил при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший во время произошедшей ссоры ударил его по лицу и угрожал отверткой. Явка с повинной и все показания в ходе предварительного следствия даны им под угрозой применения насилия со стороны сотрудников милиции. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клюквин В. В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Сергеева подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании Сергеев заявил, что во время ссоры А. угрожал ему отверткой, а затем ударил кулаком в лицо, в связи с чем он, обороняясь, нанес последнему удар ножом в шею, указанное утверждение осужденного о совершении преступления в состоянии обороны судом проверялось и объективно признано несостоятельным.
В судебном заседании исследовалась явка с повинной Сергеева, из которой следует, что в ходе ссоры А. оскорбил Сергеева и пытался выгнать из своей квартиры. В ответ на это Сергеев ударил М. ножом в область шеи.
После написания явки с повинной Сергеев указал место, куда выкинул орудие преступления /нож/.
Согласно протоколу осмотра местности /л. д. 35/ на крыше ... по ... в ... был обнаружен складной нож – бабочка.
Судом оглашались показания Сергеева в ходе следствия по делу, данные в присутствии адвоката, из которых следуют аналогичные изложенным в явке с повинной сведения. Будучи допрошенным, Сергеев пояснял, что его «взбесило» поведение М.. Он достал нож и ударил им потерпевшего, сидевшего на табуретке, в шею.
Данных о том, что явка с повинной и показания Сергеева в ходе следствия по делу были даны под воздействием сотрудников милиции, не установлено.
Суд оценил показания Сергеева в судебном заседании критически и взял за основу его показания в ходе следствия по делу, мотивировав свое решение в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения шеи с пересечением яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей.
Из проведенной экспертизы вещественных доказательств следует, что рана на боковой поверхности шеи трупа М. могла быть нанесена клинком обнаруженного ножа, либо иным ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные особенности следообразующей части клинка.
Приняв во внимание направленность действий осужденного на нарушение функций жизненно-важных органов, применение средства, которым может быть причинена смерть, тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, суд сделал правильный вывод о том, что Сергеев действовал с прямым умыслом на убийство М..
Квалификация действий Сергеева по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности, обоснованно при этом применена ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Сергеева О.Н. совершено во время отбывания условного осуждения за совершение предыдущего преступления. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Череповецкого городского суда от «22» июля 2010 года в отношении Сергеева О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: