Кассационное определение № 22-1901 от 07 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Феклушина В.Г. и Смирнова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Трифонова В.Н.

по кассационной жалобе осужденного Трифонова В.Н. на постановление Грязовецкого районного суда от 21 июля 2010 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17 мая 2010 года в отношении Трифонова В.Н., родившегося ДАТА года в ... и судимого по ст. 115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Трифонова ВН по доводам жалобы, заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор мирового судьи и постановление федерального суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи, оставленным без изменения федеральным судом, Трифонов В.Н. признан виновным в угрозе убийством М. и в причинении легкого вреда здоровью Д.

Преступления им совершены в ... 1 марта 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Трифонов В.Н. просит приговор и постановление отменить, дело производством прекратить, т.к. доказательств его вины эти документы не содержат. По его мнению, уголовное дело возбуждено необоснованно, поскольку Д. не подтвердила угрозы убийством в свой адрес, а потерпевший М., несмотря на ходатайства, не был допрошен. Потерпевшую Д. он ударил неумышленно, вынужден был это сделать, чтобы предупредить ДТП, поскольку в ходе ссоры она хваталась руками за руль.

В возражениях прокурор просит решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление федерального суда законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Трифонова В.Н. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности согласиться нельзя.

Свидетели Г., Е. и Щ. допрошенные в мировом суде, показывали, что 1 марта 2009 года в дежурную часть РОВД обратился М., который сообщил, что около 15 часов, на автобусной остановке по ..., напротив почты, ему и его девушке Д. её сожитель высказывал угрозы убийством с применением автомата, заставил сесть её в его машину и увёз в неизвестном направлении. М. написал заявление, и дал объяснения, в которых указал, что он и Д. возвращались из кафе. Подходя к почте, заметили а/м Трифонова, хотели пройти мимо, но Трифонов открыл дверь машины, достал карабин, вставил магазин, направил в их сторону. Пригласил Д. в а/м, она отказалась, Трифонов передёрнул затвор, повторил свою просьбу. При этом у него тряслись руки, он находился в возбуждённом состоянии. М. испугался и попросил её сесть в машину, Д. послушалась, села в машину и они уехали. Когда Д. была доставлена в ОВД, сама высказала желание написать заявление на Трифонова, пояснив, что он причинил ей побои и угрожал ей. На лице Д. была кровь, она пояснила, что Трифонов ударил её по лицу. Д. находилась в истерике, просила защитить её от Трифонова.

Свидетель А., допрошенный в мировом суде, показывал, что после поступления сообщения подъехал к месту нахождения разыскиваемой машины БМВ. В это время женщина (Д.) сидела в патрульной машине, плакала, сказала, что её спутник, Трифонов В.Н., насильно увёз её, бил по лицу, из носа действительно текла кровь.

Потерпевшая Д. показала суду, что около 15 часов 01.03.2009, когда она и М. подходили к автобусной остановке напротив здания почты, она увидела а/м БМВ, рядом с которым стоял Трифонов. Она забеспокоилась, зная вспыльчивый характер Трифонова, и сказала М., что Трифонов сейчас будет выяснять отношения. Когда Д. и М. поравнялись с остановкой, Трифонов позвал её, она отказалась сесть в машину. Тогда Трифонов открыл дверь багажника, достал оттуда свой карабин, пристегнул к нему магазин, передёрнул затвор и снова сказал ей, чтобы она садилась в машину. Д. испугалась, т.к. видела, что Трифонов возбуждён и агрессивно настроен. Было видно, что М. также напуган, т.к. он замер, не двигался и сказал ей, чтобы она села в машину. Когда она села в машину, Трифонов положил карабин на заднее сиденье, не разряжая его. Сел за руль, быстро отъехал от остановки и поехал в южную часть города. При этом по дороге Трифонов стал кричать на неё, угрожать, говоря, что теперь она не жилец, что он вывезет её и убьет, при этом он ударил её по левому уху правой рукой. От данного удара она почувствовала боль и испугалась его угроз. Просила отвезти её к матери, но Трифонов поехал к выезду из города. Тогда она очень испугалась, боясь осуществления его угроз, просила остановить машину и выпустить её, но в ответ на это Трифонов умышленно ударил её в лицо два раза рукой, удар пришёлся по носу, из-за чего у неё из носа потекла кровь. Выехав за город и проехав какое-то расстояние, Трифонов свернул с дороги на просёлочную дорогу, продолжая высказывать в её адрес угрозы. Через некоторое время машина въехала в сугроб и застряла. Д. разблокировала дверь машины и открыла её, но выйти из машины Трифонов ей не давал. Пока она пыталась освободиться от Трифонова, подъехали сотрудники милиции, у которых она попросила помощи, рассказав о случившемся. Кроме того пояснила, что показания, данные ею в ходе первоначального допроса и при допросе в мировом суде, являются более правильными, полными и правдивыми. Все последующие показания и заявления, напечатанные от её имени Трифоновым В.Н., были даны в связи с оказанием давления на неё со стороны Трифонова, которое выразилось в высказывании угроз Трифонова самоубийством, физической расправой. Она опасалась за их общего ребенка.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей Д., данные ею в ходе судебного заседания и первоначального допроса, а также показания свидетелей Е., Щ.. Г.. Ш., А., т.к. они логичны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и иными материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаниях, в частности, протоколом осмотра места происшествия, где говорится, что в автомобиле марки «...» обнаружен карабин «Сайга», а также патрон калибра 7,62 мм, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у Д.

При таких данных, считать действия осужденного в отношении Д. неумышленными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Трифонова В.Н. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, обоснованны, полностью соответствуют добытым по делу доказательствам. Действия Трифонова В.Н. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Трифонову В.Н. определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности (совершение преступлений небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики по месту жительства, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления с использованием оружия).

Доводы осужденного о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшего М., не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым Трифоновым В.Н., ни потерпевшей Д. такого ходатайства не заявлялось. Более того, все участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие М. Судом неоднократно предпринимались попытки вызвать потерпевшего М. в судебное заседание. Однако в связи с удалённостью места жительства М. (г. ...) его явка в судебное заседание стала невозможна и не была признана судом обязательной.

Суды полно, объективно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришли к выводу о виновности Трифонова В.Н. в содеянном.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 17 мая 2010 года и постановление Грязовецкого районного суда от 21 июля 2010 года в отношении Трифонова В.Н. оставить без измененияЮ кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов