Судья Андреева С.А. Дело №22-1921 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Феклушина В.Г., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Ермолина Д.А. и в защиту его интересов адвоката Али-Мамед Н.А. на приговор Бабаевского районного суда от 26 июля 2010 года, которым Ермолин Д.А., родившийся ДАТА года в ..., несудимый, осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 8000 рублей.
В соответствии со ст.47 УК РФ постановлено лишить Ермолина Д.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Ермолина Д.А. и адвоката Али-Мамед Н.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ермолин признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе осужденный Ермолин просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в виду отсутствия доказательств вины. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, приговор вследствие суровости является несправедливым. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что он никаких действий в пользу Н. не совершал, не мог совершить и не собирался совершать. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им не выносилось. Он не давал никому указаний, в силу своего должностного положения не совершал, и не мог совершить каких-либо действий в пользу Н. Суд сделал ошибочный вывод о том, что он имел реальную возможность повлиять на принятие руководимыми им сотрудниками, решения по материалу проверки, т.к. следователь ему не подчиняется и о принятых процессуальных решениях по материалам не сообщает. В ходе судебного заседания установлен факт написания заявления представителем потерпевшего Н. под давлением со стороны руководителя СО при ОВД по ..., который угрожал, что в случае отказа от написания заявления, будет опечатана и подвергнута тщательной проверке вся бухгалтерская документация СА колхоза «...», в результате которой могут быть выявлены множественные нарушения, что явилось решающим фактором написания заявления Н., которое в КУСП ОВД по ... зарегистрировано не было и не отправлено по подследственности, а К. получено объяснение с Н., что является незаконным. В ходе судебного следствия не доказан факт совершения им мошеннических действий путем обмана, т.к. данный вывод сделан только из показаний представителя потерпевшего Н., основанных на предположениях и догадках. Не были учтены нарушения законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Так в протоколах следственных действий не указаны использованные технические средства. В материалах дела отсутствуют: первоначальный допрос свидетеля П., постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания, при допросе представителя потерпевшего Н., государственным обвинителем ему задавались наводящие вопросы. Н. при даче показаний путался. При вынесении приговора не приняты во внимание показания свидетелей В., Пр., М., Е., Б. и Ю.. В основу приговора положены показания свидетеля Ма., который источник своей осведомленности не назвал. Показания свидетеля С., который дважды не явился в судебное заседание без указания уважительных причин, были оглашены. Он считает, что данного свидетеля необходимо было допросить в суде. В основу приговора положены доказательства, добытые на стадии предварительного расследования уголовного дела, и не учтены доказательства, установленные в ходе судебного заседания. Мотивы, по которым суд отверг показания данные свидетелями в судебном заседании, не указаны.
В кассационной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. содержится просьба об отмене приговора в отношении Ермолина и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что в действиях Ермолина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях Ермолина уголовно наказуемого деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что изначально у органов предварительного следствия не было законных оснований на возбуждение уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего Н. указывает, что не согласен с ней, считает, что приговор в отношении Ермолина вынесен обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Ермолина уголовно наказуемого деяния, судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность Ермолина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний представителя потерпевшего Н. следует, что Ермолин пригласил его в свою машину, в которой находилась Е.. В процессе разговора Ермолин сказал ему, что необходимо мясо, чтобы отблагодарить лиц, которые занимались делом о незаконной порубке, что дело будет прекращено. Он сначала растерялся, сказал, что надо подумать. Переговорил с бухгалтером, которая сказала, что лучше отдать мясо, чем ездить по судам. Он съездил на ферму, с зоотехником посмотрели бычка и он договорился с забойщиком. Затем позвонил Ермолину и сказал, что он в 12 часов может забрать мясо.
Свидетель В. пояснила, что вечером ДАТА года Н. сказал, что закончилась проверка по лесу и нужно вознаградить тех, кто ее проводил. 4 июля увидела, что на ферму прошла машина, бычка увезли. В конце июля пришел молодой человек, сказал, что надо заплатить деньги за мясо. Она выдала кассовый чек и приходный кассовый ордер.
В ходе следствия свидетель Пр. поясняла, что ДАТА года ей позвонил Н. и попросил ее подойти на ферму, чтобы отпустить мясо. Когда она туда пришла, то бык был уже заколот. Около 12 часов 4 июля 2009 года на легковом автомобиле на ферму приехал мужчина, который погрузил разделанную тушу быка в багажник автомобиля. Мужчина сказал, что накладная ему не нужна и уехал. О деньгах мужчина разговора не заводил, не интересовался, как происходит оплата за мясо. Н. также ей ничего про оплату не говорил.
Свидетель Ве. пояснил, что когда Ермолин прибыл для дачи объяснений, то попросил дать ему накладную, чтобы узнать точную стоимость мяса. Он сделал ему копию этой накладной.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей. Мотивировал свой вывод о необходимости критической оценки показаний свидетеля Е., о допустимости показаний свидетеля Ма..
Обстоятельства завладения имуществом сельскохозяйственной артели (колхоза) «...», установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что оно было похищено Ермолиным путем обмана с использованием им своего служебного положения.
В связи с эти, коллегия полагает, что юридическая оценка действий Ермолина дана судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено.
При возбуждении уголовного дела в отношении Ермолина требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Оно возбуждено правомочным лицом после рассмотрения материалов проверки.
Судом проверялись обстоятельства написания Н. заявления, которое, как утверждает в своей жалобе Ермолин, было написано Н. под давлением со стороны начальника следственного отдела при ОВД по ....
Наличия незаконного воздействия со стороны других лиц, в том числе К., при написании Н. заявления на имя прокурора, не установлено.
Из показаний Н. и К. усматривается, что заявление Н. на имя прокурора написано добровольно, давления на него при этом не оказывалось.
Утверждения о том, что принималось решение о проведении предварительного следствия по делу следственной группой, является голословным.
О применении технических средств указано в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что участвующим лицам объявлено о применении измерительной рулетки, цифровой фотокамеры.
Свидетель П. в судебном заседании допрошен, его показания приведены в приговоре.
Показания свидетеля С. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, в том числе Ермолина.
Ссылка в жалобе на то, что допрашивая Н., государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы, не подтверждена содержанием протокола судебного заседания.
Из протокола ознакомления обвиняемого Ермолина Д.А. и его защитника Лаптева с материалами уголовного дела усматривается, что после ознакомления с материалами уголовного дела указанные лица заявили, что заявлений и ходатайств не имеют.
Судом была допрошена в качестве свидетеля следователь Кл., пояснившая, что при ознакомлении с материалами дела адвокат Лаптев и обвиняемый Ермолин не заявляли ходатайство, в том числе в устной форме, о прекращении уголовного дела.
Наказание Ермолину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и не справедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Решение о лишении Ермолина права занимать определенные должности судом мотивировано.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бабаевского районного суда от 26 июля 2010 года в отношении Ермолина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи