Судья Купчик А.А. Дело №22-2008 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Феклушина В.Г., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Колос С.И. и потерпевшей М. на приговор Череповецкого городского суда от 4 августа 2010 года, которым Колос С.И., родившийся ДАТА года в ..., несудимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колос признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Колос просит отменить приговор, и дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что в суде были грубо нарушены его права. После дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшая М. получила тяжкий вред здоровью, он оказывал ей посильную помощь, принес ей извинения, и она его простила. Все вопросы морального и материального характера между ним и потерпевшей были урегулированы на стадии предварительного следствия. Потерпевшая М. написала следователю заявление о прекращении уголовного дела, но тот в удовлетворении данного ходатайства отказал. Дважды потерпевшая в судебные заседания не явилась. Он разыскал ее, уведомил о времени и дате судебного заседания, и она ему подтвердила свое желание заявить ходатайство о прекращении дела в суде. Во время третьего судебного заседания он эту информацию пояснил судье. Однако потерпевшая на заседание опоздала, пришла к оглашению приговора. Он работает в охранном предприятии, дорожит своей работой и надеялся на карьерный рост. Преступление совершил впервые. Предпринял исчерпывающие меры к прекращению уголовного дела, чтобы избежать последствий в виде получения судимости и наказания. Полагает, что судебное разбирательство могло быть отложено до появления потерпевшей, и тогда для него была бы возможность прекращения уголовного дела.
В кассационной жалобе потерпевшей М. также содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что Колос возместил ей моральный и материальный вред. Она написала следователю заявление о прекращении уголовного дела, поскольку она с Колос примирилась, но следователь отказал ей в удовлетворении этого ходатайства. Она намерена была свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержать в суде. Повестки для явки в судебное заседание получала, но явиться не смогла по состоянию здоровья. О дате и времени третьего заседания ее известил Колос, она намерена была придти, но опоздала. Пришла в суд, когда был оглашен приговор. Колос сказал ей, что работает в охранной структуре на ответственной работе и из-за наличия судимости и наказания, его могут уволить. Она бы этого не хотела. Полагает, что Колос не должен страдать из-за ее опоздания в суд. Своего мнения она не изменила и хотела бы, чтобы дело было прекращено в связи с примирением сторон.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке по ходатайству Колос.
Юридическая оценка содеянного Колос дана судом правильно.
Наказание Колос назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
В ходе предварительного следствия потерпевшая М. действительно обращалась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Колос в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.
Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, хотя, как это следует из ее жалобы и жалобы Колос, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.
В судебном заседании ходатайство о освобождении Колос от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не заявлялось. Ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела также не было заявлено.
В связи с изложенным коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 4 августа 2010 года в отношении Колос С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи