Судья Тарасюк С.А. Дело №22-1995 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Феклушина В.Г., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Богословского А.Д. на приговор Вологодского районного суда от 29 июля 2010 года, которым Богословский А.Д., родившийся ДАТА года в ..., ранее судимый:
2 декабря 2004 года по ст.ст.166 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
18 февраля 2005 года по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
16 марта 2005 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.»а,б», ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
4 июня 2010 года по ст.ст.158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»б», 150 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
9 июня 2010 года по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
28 июня 2010 года по ст.158 ч.2 п.»б», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ за каждое преступление на 2 года 6 месяцев,
по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ на 2 года,
по ст.64 УК РФ за каждое преступление на 3 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 28 июня 2010 года со 2 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года.
Взыскано с Богословского А.Д. в пользу Ф. 5600 рублей, в пользу О. – 4250 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Богословского А.Д. и в защиту его интересов адвоката Хомутова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Богословский признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в жилище, в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
В кассационной жалобе осужденный Богословский указывает, что не согласен с приговором, т.к. судом не учтено, что у него есть дочь, его гражданская жена является инвалидом 1 группы, а сам он страдает психическим расстройством. Утверждает, что не знал о том, что Л. является несовершеннолетним. Несмотря на то, что он просил провести в отношении его медицинскую экспертизу, сделано этого не было. Просит снизить срок наказания и отменить приговор в части осуждения его по ст.150 ч.4 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке. Условия проведения судебного разбирательства в указанном порядке были соблюдены.
Юридическая оценка действий Богословского является правильной.
Утверждение Богословского, содержащееся в его жалобе, о том, что он не знал, что Л. несовершеннолетний, несостоятельно.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что, несмотря на его просьбу, в отношении его не проведена медицинская экспертиза, противоречит материалам дела.
В ходе предварительного следствия было проведено амбулаторное судебно-психиатрическое освидетельствование Богословского, согласно выводов которого, он страдает психическим расстройством, степень имеющегося расстройства такова, что он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Во время судебного разбирательства, как следует из протокола, Богословский заявил, что амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении его проводилась в марте 2010 года. С того времени его состояние здоровья ухудшилось. У него нет никаких ходатайств и заявлений, но он хочет, чтобы психиатр назначил ему более интенсивное лечение.
Наказание Богословскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для его снижения коллегия не усматривает.
Ссылка на наличие у Богословского несовершеннолетнего ребенка объективными данными не подтверждена.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда от 29 июля 2010 года в отношении Богословского А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи