Судья Мещерякова Н.В. Дело №22-1912 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Феклушина В.Г., Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Дружинина А.А., в защиту его интересов адвоката Аникина С.П., потерпевшей В. на приговор Кадуйского районного суда от 13 июля 2010 года, которым Дружинин А.А., родившийся ДАТА года в ..., ранее судимый: 15 января 2010 года по ст.131 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3, ст.132 ч.2 п.»б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Дружинину А.А. исчислен с 13 июля 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 15 января 2010 года с 30 августа 2009 года по 12 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Дружинина А.А. и в защиту его интересов адвоката Аникина С.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Дружинин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Дружинина, определить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима и указать в резолютивной части приговора на необходимость взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу. В обоснование ссылается на то, что Дружинин осужден за совершение особо тяжкого преступления. В нарушение ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ в резолютивной части приговора не нашел своего отражения вопрос о распределении процессуальных издержек.
В кассационной жалобе осужденный Дружинин просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел того, что потерпевшая В. претензий к нему не имеет. Не согласен с тем, что судом критически оценены показания свидетелей С. и Л..
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Дружинин подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля П..
Потерпевшая В. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Дружинина, его оправдать, а уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования с целью установления виновника гибели ее отца, ссылаясь на то, что Дружинин преступления не совершал. Суд не полно изложил в приговоре показания свидетелей О. и Ф.. По ее мнению, свидетель П. оговаривает Дружинина.
В кассационной жалобе адвоката Аникина С.П. содержится просьба об отмене приговора в отношении Дружинина и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В качестве оснований указывается отступление судом от принципа презумпции невиновности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективность суда, связанная с тем, что в приговоре неполно изложены или замалчиваются сведения, добытые в ходе допроса свидетелей, которые прямо или косвенно указывают на непричастность Дружинина к преступлению. В своих показаниях Дружинин говорит о том, что пришел домой 13 июня 2009 года около 23 часов и из квартиры больше не выходил, К. не видел. Чистосердечное признание написал под давлением сотрудников уголовного розыска. Показания Дружинина в части нахождения в своей квартире подтверждают свидетели С.. Свидетели П. и М., заявившие о том, что видели Дружинина около 00 часов 30 минут в районе почты в поселке ... или ошибаются или умышленно называют именно это время. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С. только на том основании, что они являются родственниками. В приговоре суд особый акцент делает на местонахождение Дружинина, однако доказательств его вины в предъявленном обвинении не найдено ни в показаниях всех допрошенных свидетелей, ни в других материалах дела. В приговоре урезаны показания свидетеля О.. Следствием установлено, что К. был полностью раздет по пояс снизу. Вольно или невольно, как считает адвокат, это наводит на версию о том, что преступление могло быть совершено на сексуальной почве. Эта версия не проверена. Единственным доказательством вины Дружинина является его чистосердечное признание и его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия и от которого неоднократно отказывался. Чистосердечное признание Дружинина, по мнению адвоката, не согласуется с фактами, которые были установлены в судебном заседании. Дружинин не мог нанести К. телесные повреждения в то время, которое он указал в признании. Место, где был обнаружен труп К. и место, которое Дружинин описывает как место драки между ним и К. не совпадают. По заключению эксперта К. после нанесения ему телесных повреждений не мог совершать активных действий. Не один из свидетелей, которым можно доверять, даже косвенно не указывают на Дружинина, как лицо совершившее преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы жалоб о невиновности Дружинина в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Так в ходе следствия Дружинин признавал, что 13 июня 2009 года около 23 часов он направился к своему дому, в подъезде которого встретил К., они стали ругаться между собой, К. пытался его ударить и он предложил ему отойти за дом №... по ..., чтобы подраться. Они зашли в лес, где он нанес удары К. в область лица, шеи и затылка.
Оценив показания Дружинина, суд обоснованно признал достоверными его показания данные им в процессе предварительного расследования.
Из его чистосердечного признания, признанного судом явкой с повинной, следует, что 13 июня 2009 года около 23 часов он повздорил с К., они разодрались, и он нанес К. примерно 15 ударов по лицу. Все это происходило в лесу за домом. На следующий день узнал, что К. умер.
Судом проверялись обстоятельства написания Дружининым указанного чистосердечного признания. Наличия незаконного воздействия со стороны посторонних лиц не установлено.
Показания об обстоятельствах совершения преступления Дружинин давал во время проверки его показаний на месте с участием понятых и адвоката.
Свидетель Ф. пояснила, что в последний раз видела К. в ночь с 13 на 14 июня 2009 года. Находясь дома, услышала шум и в дверной глазок увидела, что на лестничной площадке стоит К., который был пьян.
Свидетель М. пояснил, что 13 или 14 июня 2009 года он узнал о смерти К.. Накануне днем выпивал спиртное с П.. Затем ночью после 0 часов П. вновь пришел к нему и позвал в магазин за спиртным. По дороге в магазин они около почты увидели Дружинина, одетого в темную одежду, находившегося в состоянии опьянения.
Свидетель П. дал аналогичные показания.
Свидетель О. пояснил, что в один из дней лета 2009 года увидел, что на левом ответвлении тропинки на земле лежит мужчина, раздетый по пояс, рядом с которым стоял другой мужчина, одетый в темную одежду. На следующий день узнал об убийстве К..
Согласно экспертного заключения смерть К. наступила в результате тяжелой тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, сопровождавшейся развитием синдрома отека и сдавления головного мозга. Данная тяжелая тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, а также с кровоподтеками на веках обоих глаз переходящими в скуловые области лица, кровоподтеками и несколькими поверхностными ранками на красной кайме обеих губ и кровоподтеком в левой подбородочной области лица является прижизненной, была причинена в результате нескольких ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица незадолго до момента наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения как тяжкий вред здоровью. Как правило, причинение пострадавшему человеку подобных тяжелых тупых травм головы сопровождается потерей сознания пострадавшего, следовательно, невозможностью совершения им каких-либо активных действий и через короткий промежуток времени наступлением смерти пострадавшего, что вероятнее всего и имело место в данной ситуации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговору положены одни доказательства и отвергнуты другие.
В связи с этим, является правильным вывод суда о доказанности вины Дружинина и о юридической оценке его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Проверка иных версий происшедшего в компетенцию суда не входит. Суд не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Ссылка в жалобах на неполное изложение показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, несостоятельна, поскольку закон не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания допрошенных лиц.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, на что указывает в своем представлении государственный обвинитель, может быть решен в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Наказание Дружинину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения коллегия не усматривает.
Однако, как правильно отмечается в кассационном представлении, отбывание лишения свободы Дружинину ошибочно назначено в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, Дружинин признан виновным в совершении особо тяжкого преступления. Данное преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.
Назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, является в соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ основанием к отмене приговора в части режима отбывания наказания Дружининым, в связи с чем судебная коллегия принимает такое решение и находит необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, коллегия признает, что в кассационной жалобе адвоката обоснованно указывается на то, что протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний, несмотря на это суд делает на них ссылку в приговоре.
В соответствии со ст.302 УПК РФ суд в приговоре не вправе ссылаться на не исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Судебная коллегия также считает, что судом в приговоре при указании года совершения Дружининым преступления допущена описка.
Суд указал в приговоре, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, совершено Дружининым в период времени с 23 часов 13 июня 2010 года до 2 часов 14 июня 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что преступление Дружининым совершено в 2009 году.
В постановлении о привлечении Дружинина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что преступление им совершено в период времени с 23 часов 13 июня 2009 года по 2 часа 14 июня 2009 года.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным внести соответствующее уточнение в приговор, исправив указанную описку суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кадуйского районного суда от 13 июля 2010 года в отношении Дружинина А.А. в части вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания лишения свободы, отменить.
Назначить Дружинину А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Дружинина А.А. изменить:
считать, что преступление им совершено в период времени с 23 часов 13 июня 2009 года до 2 часов 14 июня 2009 года, а не в период времени с 23 часов 13 июня 2010 года до 2 часов 14 июня 2010 года, как указано в приговоре;
исключить из приговора указание на протоколы очных ставок, как на доказательство вины Дружинина А.А.
В остальном приговор в отношении Дружинин А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи